Определение от 04 октября 2013 года №А76-8679/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Челябинск
 
    04  октября  2013 года                                                   Дело №А76-8679/2012
 
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 26 сентября 2013 года.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  04 октября 2013 года.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соколова И.А.,                     
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  индивидуального  предпринимателя Ильинова С.В., ОГРН  304745036200249
 
    заявление № 5 должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности коткрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург, ОГРН  1026600000460
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СИ-Групп», г. Челябинск, ОГРН 1077453020457,  
 
    при  участии  в  судебном заседании:
 
    представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество): Маткевич И.А., паспорт,  доверенность от 20.02.2013  сроком по 31.12.2013;
 
    представителя ООО «Банковский долговой центр»: Маткевич И.А., паспорт,  доверенность от 13.03.2013  сроком  на  один год,
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ильинова Сергея Валерьевича.
 
    Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
 
    Решением от 07.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013) ИП Ильинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича.
 
    Внешний управляющий от имени должника 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:
 
    - договор поручительства от 17.12.2009 №О-7110952522/12 между акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП Ильиновым С.В.;
 
    - договор поручительства от 25.09.2009 №103.-1-3-45-77П между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк») и ИП Ильиновым С.В.;
 
    -  договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Ильиновым С.В., предметом которого является нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83;
 
    - признать недействительным договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между Банком и Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М., предметом которого является нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.
 
    Определением от 26.06.2013 предъявленные требования разделены арбитражным судом, оспаривание договора поручительства от 25.09.2009 №103-1-3-45-77П, заключенного между ИП Ильиновым С.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выделено в отдельное производство (З. 5, л.д. 1-3).
 
    В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Ильинов С.В. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное денежное обязательство в размере 40 000 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек». Банк, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договора поручительства, мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности ИП Ильинова С.В., получив информацию о вынесении судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» на сайте арбитражного суда. Заключением оспариваемого договора поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оно привело к увеличению размера обязательств должника без какого-либо встречного предоставления (безвозмездно) (З. 5, л.д. 31).
 
    В качестве правового обоснования заявления внешний управляющий привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Банк в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, сослался на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и заключение договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СИ-Групп», а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (З. 5. л.д. 9-11, 55-56).
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в письменных объяснениях поддержало заявление должника в полном объеме (З. 5, л.д. 16-20).
 
    В судебное заседание 26.09.2013 явился  представитель  АКБ «АК БАРС» (ОАО)  и   ООО «Банковский долговой центр»;   на заявлении настаивал;  пояснил,  что  отсутствие  остальных  участников  процесса  вызвано  скорее  всего  тем,  что  Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом    оставлено  в  силе  определение  суда  первой  инстанции  по  настоящему  делу   об  отказе  в  удовлетворении  аналогичных  требований  к  АКБ «ЧЕЛИНДБАНК»  /л.д. 86-92/. 
 
    Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие  не  явившихся  лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «СКБ-Банк» и Ильиновым С.В. 25.09.2009 заключен договор поручительства № 103.1-3-45-77 П, согласно которому Ильинов С.В. обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 25.09.2009 № 103.-3-45 на сумму 13 400 000 руб., заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СИ-Групп» (З. 5, л.д. 7-8).
 
    Полагая, что договор поручительства от 25.09.2009 № 103.1-3-45-77 П является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Оспариваемый договор поручительства совершен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно 25.09.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2012).
 
    Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемого договора поручительства, у арбитражного суда не имеется.
 
    Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.
 
    Арбитражный суд считает, что доказательств наличия этих признаков на момент заключения оспариваемых договоров поручительства внешним управляющим не представлено.
 
    Наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки внешний управляющий не доказывал.
 
    Наличие признака неплатежеспособности внешний управляющий обосновал просрочкой исполнения должником денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № А76-4293/2009 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» (истец) и ИП Ильиновым С.В. (ответчик), по условиям которого ответчик признает исковые требования истца на сумму 40 000 000 рублей и обязуется произвести погашение данной задолженности в течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (З. 5, л.д. 29-30).
 
    Определением от 02.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» в размере 40 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № А76-4293/2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильинова С.В. (З. 5, л.д. 31).
 
    Внешний управляющий не представил доказательств того, что неисполнение должником денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» вызвано именно недостаточностью денежных средств. Арбитражный суд считает, что такие доказательства должны быть представлены внешним управляющим, имеющим доступ к финансовой документации должника, поскольку иные лица не могут доказать достаточность или недостаточность денежных средств у должника.
 
    При введении арбитражным судом внешнего управления временный управляющий объяснял, что основным видом деятельности должника являлась торговля мебелью; хозяйственная деятельность прекращена с 2010 года и в настоящее время принадлежащие должнику помещения находятся в аренде (определение от 20.12.2012). Из данных объяснений следует, что на момент заключения мирового соглашения и договора поручительства должник осуществлял хозяйственную деятельность, а впоследствии получал доход от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие признака неплатежеспособности ИП Ильинова С.В. на 25.09.2009 не доказано.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.
 
    По своей гражданско-правовой природе договор поручительства является безвозмездным. Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «СИ-Групп» ИП Ильинову С.В. какого-либо вознаграждения за выдачу поручительства в материалы дела не представлены.
 
    Тем не менее, исходя из объяснений Банка и должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у Ильинова С.В. материально-правовой заинтересованности в предоставлении поручительства.
 
    Банк объяснил, что предоставление директором поручительства являлось одним из условий выдачи кредита. Как следует из объяснений должника, договор поручительства был заключен с целью продолжения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СИ-Групп», связанной с предпринимательской деятельностью самого Ильинова С.В. – продажей мебели.
 
    Договор поручительства имел целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение продолжения должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИ-Групп» хозяйственной деятельности за счет привлечения кредитных средств; поскольку деятельность названных лиц являлась взаимосвязанной, должник был экономически заинтересован в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Групп» кредита.
 
    Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, и предоставил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Групп», которое эти денежные средства Банку не возвратило.
 
    Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из договора. Доказательства того, что договор поручительства имел целью уменьшение размера принадлежащего должнику имущества в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИ-Групп» в обход интересов кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» внешним управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; арбитражный суд такие обстоятельства не усматривает.
 
    Внешний управляющий также не доказал, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (о наличии у должника признака неплатежеспособности).
 
    Внешний управляющий указал, что законодательство обязывает кредитную организацию получать от поручителя документы о его финансовом положении.
 
    Банк объяснил, что такие документы были запрошены, в материалах кредитного досье имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ильинова С.В. на объекты недвижимости, доказательства участия Ильинова С.В. в обществе с ограниченной ответственностью и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество. Из представленных документов не усматривается, что у Банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, представленные поручителем в Банк документы свидетельствовали о наличии у него имущества; документы, из которых усматривалась бы кредиторская задолженность, в Банк не передавались.
 
    Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел определения от 23.04.2009 по делу № А76-4293/2009 не означает, что все кредиторы должны знать об этом или предполагать неплатежеспособность должника.
 
    Более того, картотека арбитражных дел не содержит сведений об исполнении или неисполнении судебного акта, то есть о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.04.2009 по делу № А76-4293/2009 выдан арбитражным судом после совершения оспариваемой сделки – 24.02.2010, до этого момента какая-либо информация о просрочке со стороны должника отсутствовала.
 
    Исходя из совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, а именно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора поручительства и неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании договора поручительства от 25.09.2009 № 103.1-3-45-77 П недействительным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В  удовлетворении  заявления  должника  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности коткрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд  Челябинской  области.
 
 
    Судья              подпись                   И.А. Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.