Определение от 16 августа 2013 года №А76-8679/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
 
    город Челябинск
 
    16 августа 2013 года                                                         Дело №А76-8679/2012
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 14 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
 
    и.о. конкурсного управляющего: Лепина В.К. по доверенности от 24.01.2012 №1д-117,
 
    кредитора общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»: Ткаченко Е.А. по доверенности от 13.03.2013,
 
    третьего лица акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество): Ткаченко Е.А. по доверенности от 20.12.2012 №613-12-21,
 
    заявление №6 должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»,                        г. Казань(ОГРН 1037739661805),
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество), г. Казань, (ОГРН 1021600000124), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (ОГРН 1037401635292), г. Екатеринбург,
 
    предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, г. Челябинск (ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842),
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ильинова Сергея Валерьевича.
 
    Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
 
    Решением от 07.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013) ИП Ильинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича.
 
    Внешний управляющий от имени должника 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:
 
    - договор поручительства от 17.12.2009 №О-7110952522/12 между акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) и ИП Ильиновым С.В.;
 
    - договор поручительства от 25.09.2009 №103.-1-3-45-77П между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП Ильиновым С.В.;
 
    -  договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и Ильиновым С.В., предметом которого является нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83;
 
    - признать недействительным договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между Банком и Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М., предметом которого является нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.
 
    Определением от 26.06.2013 предъявленные требования разделены арбитражным судом, оспаривание договоров о залоге недвижимости от 06.03.2007 между Банком и Ильиновым С.В. составило самостоятельное производство (З. 6, л.д. 1-3).
 
    В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Ильинов С.В. отвечал признаку неплатежеспособности. Банк, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договоров залога, мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности ИП Ильинова С.В. Заключением оспариваемых договоров залога причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к увеличению размера обязательств должника без какого-либо встречного предоставления (безвозмездно) (З. 6, л.д. 4-6).
 
    В качестве правового обоснования заявления внешний управляющий привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество «БДЦ»), являющееся правопреемником Банка, в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, сослалось на невозможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (З. 6, л.д. 12-16).
 
    Третье лицо Банк в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, сославшись на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника, неосведомленность Банка о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов (З. 6, л.д. 18-20).
 
    В судебном заседании 14.08.2013 и.о. конкурсного управляющего настаивал на заявлении; общество «БДЦ» и третье лицо поддержали свои возражения.
 
    Должник, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» и кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» в судебное заседание не явились. Должник признается извещенным об арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвовал в судебных заседаниях 26.06.2013 и 17.07.2013 (З. 6, л.д. 1-3, 35-36). Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НоваТек» признается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 6, л.д. 41-42). Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 6, л.д. 39).
 
    Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие указанных лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.02.2007 №79-050-11/ЮЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.02.2010 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5% годовых (З. 6, л.д. 21-26).
 
    В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 16.02.2007 №79-050-11/ЮЛ заключены два договора залога:
 
    - договор о залоге недвижимости от 06.03.2007 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Ильиновым С.В. (залогодатель), предметом которого является нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83 (Т. 6, л.д. 27-30);
 
    - договор о залоге недвижимости от 06.03.2007 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М. (залогодатели), предметом которого является нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12. Помещение принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве ? (З. 6, л.д. 31-35).
 
    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу №2-81/2011 удовлетворены исковые требования общества «БДЦ», взыскание по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.02.2007 №79-050-11/ЮЛ обращено на заложенное имущество:
 
    - нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ильинову Сергею Валерьевичу и Ильиновой Любови Михайловне, определена его начальная продажная стоимость в 21 507 000 рублей;
 
    - нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ильинову Сергею Валерьевичу, определена его начальная продажная стоимость в 30 292 000 рублей.
 
    Определением от 16.11.2012 требование общества «БДЦ» в размере 41 047 500 рублей, в том числе 41 045 500 рублей долга и 2 000 рублей государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильинова С.В., как обеспеченное залогом по договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007.
 
    Полагая, что договоры залога недвижимости от 06.03.2007 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Глава III.1 Закона о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 61.2, введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05.06.2009.
 
    В соответствии с общими правилами действия нормы права во времени и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Поскольку договоры залога заключены в 2007 году, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено, при их оценке подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
 
    Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (статья 103), не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы о заинтересованности Банка по отношению к должнику (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) или о преимущественном удовлетворении требований (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) в обоснование заявления не приведены.
 
    Однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда, при этом суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, данной участвующими в деле лицами. Поэтому арбитражный суд оценивает наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с доводами должника.
 
    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Арбитражный суд не усматривает признаков, свидетельствующих о наличии у должника цели причинить вред кредиторам при совершении оспариваемой сделки.
 
    Доводы и доказательства того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, не приведены. Представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что должник при совершении оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов и уменьшения конкурсной массы, а другая сторона сделки знала или должника была знать о наличии такой цели.
 
    Оспариваемая сделка совершена более чем за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. Из содержания представленных доказательств не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Ильинов С.В. отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества).
 
    Исходя из совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, а именно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров залога и отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании договоров залога от 06.03.2007 недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    При принятии заявления к производству государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки не уплачивалась. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отказать в удовлетворении заявления должника.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.С. Коровина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.