Решение от 04 октября 2013 года №А76-8667/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                  
 
    04 октября 2013 года                                                   Дело № А76-8667/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СПЕЦМАШ», г. Дзержинск, ОГРН 1105249000670,
 
    к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1117418000908,
 
    при участии в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   ООО «НПО «Эко-Технология», г. Санкт – Петербург, 
 
    о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СПЕЦМАШ», г. Дзержинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка, г. Троицк (далее – ответчик), о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Распоряжением от 24.06.2013 в связи с болезнью судьи Воронина А.Г., произведена замена судьи. Дело № А76-8667/2013 передано на рассмотрение судье Шведко Н.В. (л.д. 43).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 года (л.д. 49-51) в соответствии  с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (далее – третье лицо, ООО «НПО «Эко-Технология»).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 93). Через отдел делопроизводства арбитражного суда 23.09.2013 (вх. № 58899) в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 30.09.2013 в его отсутствие (л.д. 84-86). Кроме того, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-85).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 90). Представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, по изложенным основаниям (л.д. 44-45).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, мнения не представило (л.д. 91).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 14.08.2013, было направлено по юридическому адресу истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-31): г. Дзержинск, ул. Менделеева, корпус 401. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 93).
 
    Определение от 14.08.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-48): г. Троицк, ул. им. А.М. Климова, 7, указанное почтовое отправление  получено ответчиком 21.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 90).
 
    Определение от 14.08.2013, было направлено по юридическому адресу третьего лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, 34-2; указанное почтовое отправление  получено третьим лицом 21.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 91).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений лиц, участвующих в деле о смене адреса места нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка заключило муниципальный контракт № 20 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ электролизной установки на хлораторной станции объекта «Реконструкция ОСВ г. Троицка производительностью 25 000 куб.м/сут.» с ООО «НПО «Эко-Технология» на основании решения Комиссии города Троицка Челябинской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28 августа 2012 года № 12 и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
 
    Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 95-ВП/2012 от 17.12.2012 (л.д. 10-14) установлено, что согласно решению Комиссии города Троицка Челябинской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной  безопасности от 28 августа 2012 года № 12 работы по установке оборудования электролизной установки на станции очистки воды ОСВ города по проекту «Реконструкция очистных сооружений водозабора» производительностью 25 000 куб.м. в сутки, признаны срочными и неотложными, в целях недопущения остановки системы обеззараживания питьевого водоснабжения на очистных сооружениях водозабора города.
 
    При   этом,   обязанностью   заказчика   является   постоянное   систематическое поддержание     системы  обеззараживания  питьевого  водоснабжения  на  очистных сооружениях водозабора  города. 
 
    Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, проанализировав установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, пришла к выводу о том, что муниципальный контракт, заключенный Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов не направлен на ликвидацию последствий непреодолимой силы. У заказчика имелась возможность провести процедуру торгов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ электролизной установки, однако заказчик в нарушение частей 1, 2 статьи 10, пункта б части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заключил контракт без проведения торгов с единственным подрядчиком - ООО «НПО «Эко-Технология», в связи с чем, решением антимонопольного органа № 95-ВП/2012 от 17.12.2012 (л.д. 10-14) признаны в действиях заказчика нарушения частей 1, 2 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов (п.1 резолютивной части решения).
 
    При этом, в указанном решении, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку муниципальный контракт заключен (п.2 резолютивной части решения).
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным размещения заказа на выполнение монтажных и пусконаладочных работ электролизной установки на хлораторной станции объекта «Реконструкция ОСВ г. Троицка производительностью 25 000 куб.м/сут.» с ООО «НПО «Эко-Технология».
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение требований закона может являться основанием для признания недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа государственной власти.
 
    Вместе с тем, наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца. При рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  совокупность оснований для признания размещения заказа недействительным из материалов дела не усматривается.
 
    Конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в конкурсе их оценка и сопоставление осуществлялось в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и требованиями действующего законодательства. Выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушения не являются грубыми.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения спора ООО «НПО «Эко-Технология» в полном объеме исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2012, № 2 от 18.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2012, счетом-фактурой  №22 от 18.12.2012 (л.д. 54-59). Таким образом, удовлетворение требований истца и правовые последствия признания недействительным размещения заказа не могут привести к восстановлению и защите прав участников размещения заказа. Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, т.к. в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. Также истец не доказал, что будучи допущенным к участию в конкурсе, он стал бы его победителем.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения настоящего иска.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся в силу ст.  110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.