Решение от 30 августа 2013 года №А76-8664/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 года                                                  Дело № А76-8664/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 497 874 руб. 90  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.В. Шишлонова –  представителя,  действующего по доверенности  от 10.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: М.П. Комарова – представителя, действующего на основании доверенности №15 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Механоремонтный комплекс») о взыскании 497 874 руб. 90  коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме  481 329 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 545 руб. 69 коп.
 
    30.07.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 435 руб. 39 коп. (л.д.132). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп. (л.д.123). Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 435 руб. 39 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.
 
    29.08.2013 в судебном заседании истцом увеличена сумма судебных расходов до 34 500 руб. 00 коп. (л.д.146). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы по договору подряда, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (л.д.77-80), указав, что работы  истцом выполнены с ненадлежащим качествоми в последствии переделаны, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067445031202 (л.д. 27).
 
    Закрытое акционерное общество «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2000 под основным государственным регистрационным номером  1027402171433 (л.д.67-76).
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ЗАО «Механоремонтный комплекс» (заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №120259 (далее – договор №120259) (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных подрядных организаций работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонтам теплотехнических агрегатов механического цеха согласно перечню (приложение №1) заказчика в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и графиками выполнения работ (п.1.1  договора).
 
    Работы выполняются из материалов заказчика, с использованием расходных материалов подрядчика (п.1.2 договора).
 
    Сторонами согласован перечень термических агрегатов механического цеха ЗАО «Механоремонтный комплекс», подлежащих технического обслуживанию (приложение №1) (л.д.15).
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется:
 
    - для работ по техническому обслуживанию теплотехнических агрегатов механического цеха – стоимостью чел./часа. Стоимость чел./часа устанавливается для данного вида работ – 131 руб. без НДС с учетом расходных материалов;
 
    - по ремонту теплотехнических агрегатов определяется согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет №ЗС-9 (Л-00681-01П) (л.д.91-92) и ведомость объемов работ №ЗС-9 (Л-00681-01П) (л.д.93).
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 дней с даты акцепта счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №88 от 26.11.2012 на сумму 481 329 руб.21 коп. (л.д.18-19) и акт приемки оборудования от 26.11.2012 (л.д.94).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 481 329 руб. 21 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работы в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В обоснование возражений ответчиком представлены акты технического расследования от 04.12.2012, от 15.12.2012 (л.д.95-96).
 
    Актом от 04.12.2012 (л.д.95) установлено, что на своде печи лопнуло несколько защитных колпачков CFF-025, что привело к разрыву керамоволокна Cerablanket tm j=160 кг/куб.м. Комиссией установлена причина – дефект футировки свода, дата остановки и пуска объекта в работу после инцидента: 22-24 декабря 2012 года, объект находится в работе до момента остановки печи для устранения замечаний. Указанный акт со стороны подрядчика подписан главным инженером Л.А. Степикиным.
 
    Актом от 15.12.2012 (л.д.96) установлено, что на своде печи лопнули  защитные колпачки CFF-025, что привело к разрыву нескольких слоев керамоволокна Cerablanket tm j=160 кг/куб.м.; Cerablanket tm j=128 кг/куб.м.;  Cerablanket tm j=96 кг/куб.м..   Комиссией установлена причина – некачественные материалы, используемые ООО «Зеленстрой» или неправильно выполненная работа. Предложено устранить замечания ООО «Зеленстрой» по гарантийным обязательствам либо возвратить денежные средства за выполненную работу в адрес ответчика. В связи с отказом представителя подрядчика Л.А. Степикина от подписи комиссией составлен акт от 15.12.2012 (л.д.97).
 
    Актом от 04.01.2013 (л.д.100) после ремонта, проведенного специалистами ООО «Зеленстрой» печь №9 принята в эксплуатацию. В связи с отказом представителя подрядчика Л.А. Степикина от подписи комиссией составлен акт от 04.01.2013 (л.д.101).
 
    Представленный в материалы дела акт о выполненных работах от 26.11.2013 (л.д.18-19) подписан сторонами без возражений.
 
    Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.
 
    Согласно п.5.4 договора подряда №120259 от 23.03.2012 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика.
 
    Доказательства составления сторонами двустороннего акта проверки качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Акт от 15.12.2012 со стороны истца не подписан, доказательства приглашения представителя истца для подписания указанного акта в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком акты от 15.12.2012 и 04.01.2013 составлены работниками ответчика, поэтому суд относится к ним критически.
 
    Уклонение истца от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта не установлено, поскольку для составления акта об установлении и фиксирования в выполненной работе недостатков истец не приглашался, доказательств приглашения полномочного представителя истца для составления акта ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    Согласно п. 5 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ стороны не заявили.
 
    Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ истцом в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, оснований для удерживания денежных средств истца по оплате выполненных работ у ответчика не имеется.
 
    Претензией  №8 от 14.02.2013 (л.д.11) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 481 329 руб. 21 коп.. В случае неудовлетворения требований обещал обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 481 329 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435 руб. 39 коп. (л.д.132).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 481 329 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 435 руб. 39 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 500 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2013 (л.д.124), квитанции к приходному кассовому ордеру №06 от 28.07.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №05 от 24.07.2013 на сумму 3 000 руб. 00 коп., №07 от 28.08.2013 на сумму 1 500 руб. 00  коп. (л.д.125, 147), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в части взыскания судебных расходов в размере 4 500 руб. 00 коп., как дополнительных расходов, не предусмотренных договором, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 возмездного оказания услуг от 19.07.2013 (л.д.124) сторонами установлено, что расходы исполнителя, связанные с проездом исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области и проживанием в городе Челябинске оплачиваются дополнительно в согласованных сторонами размерах.
 
    Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру №05 от 24.07.2013 на сумму 3 000 руб. 00 коп., №07 от 28.08.2013 на сумму 1 500 руб. 00  коп. (л.д.125, 147) следует, что  денежные средства в размере 4 500 руб. 00 коп. были оплачены представителю в возмещение расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Челябинской области по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2013.
 
    Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 34 500 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 12 955 руб. 29 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 12 957 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №95 от 25.04.2013 ( л.д.117).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность за выполненные работы в размере 481 329 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 12 955 руб. 29 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 34 500 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г. Магнитогорск Челябинской области из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2  руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению №95  от 25.04.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru