Определение от 25 октября 2013 года №А76-8649/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 г.                                               Дело № А76-8649/2009
 
    Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области коллегиально в составе председательствующего судьи Строганова С.И., судей Бушуева В.В., Хаванцева А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Победа», г.Челябинск ОГРН 1027403874970, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г.Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮрФинансГрупп», Шкуро З.Ф., Борисовой Н.Н.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего –  Можайцевой М.Ю., паспорт,
 
    представителя конкурсного кредитора ООО «УБРиР» - Вараксина И.В. паспорт, доверенность от 21.11.2011,
 
    представителя собрания кредиторов – Рискина А.Э., паспорт,
 
    кредитора - Рискина А.Э., паспорт,
 
    представителя уполномоченного органа  - Крысиной Т.Е., паспорт, доверенность от 27.11.2012,
 
    представителя кредитора Ожегова Е.К. – Рискина А.Э., паспорт, нотариальная  доверенность от 23.02.2011,
 
    представителя кредиторов Потутурского Р.С., Радченко Г.Ю, Коржова В.Б. – Рискина А.Э., паспорт, нотариальная  доверенность от 08.09.2011,
 
    представителя кредиторов Грачева Т.К., Казанцева В.В. – Рискина А.Э., паспорт, нотариальная  доверенность от 06.09.2011,
 
    представителя кредитора ООО «Банковский долговой центр» - Ткаченко Е.А., паспорт, доверенность от 13.03.2013,
 
    представителя должника – Михайлова М.Д., паспорт, доверенность от 28.03.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное  общество «Победа»(далее – ОАО «Победа», должник)признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».
 
    Определением суда от 25.09.2012 Дрягин Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Через электронную почту арбитражного суда 24.05.2013 поступила жалоба кредитора ООО «Банковский долговой центр» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю., в которой кредитор просит:
 
    1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю. по непроведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр»;
 
    2. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении одновременно двух лиц оказывающих бухгалтерское сопровождение должника, а именно Борисовой Н.И. и ООО «ЮрФинансГрупп»;
 
    3. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» и Шкуро З.Ф. для выполнения юридического сопровождения должника;
 
    4. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в заключении договора аренды №7/01/12 от 01.10.2012, с ООО «ЮрФинансГрупп»;
 
    5. обязать конкурсного управляющего должника Можайцеву М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения арендных платежей по договору аренды с ООО «ЮрФинансГрупп» за период с 01.10.2012 по настоящее время;
 
    6. отстранить конкурсного управляющего должника Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа».
 
    Определением суда от 25.06.2013 жалоба принята к производству суда.
 
    Определением от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 10.10.2013.
 
    В судебном заседании 10.10.2013 кредиторООО «Банковский долговой центр» заявил об уточнении жалобы:
 
    1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю. по непроведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр», и по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с этим;
 
    2. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении одновременно двух лиц оказывающих бухгалтерское сопровождение должника, а именно Борисовой Н.И. и ООО «ЮрФинансГрупп»;
 
    3. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» и Шкуро З.Ф. для выполнения юридического сопровождения должника;
 
    4. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившиеся в заключении договора аренды № 7/01/12 от 01.10.2012, с ООО «ЮрФинансГрупп»;
 
    5. обязать конкурсного управляющего должника Можайцеву М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения арендных платежей по договору аренды с ООО «ЮрФинансГрупп» за период с 01.10.2012 по настоящее время;
 
    6. отстранить конкурсного управляющего должника Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа».
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в судебном заседании не признала жалобу обоснованной; должник, представитель собрания кредиторов, кредиторы Рискин А.Э., Ожегов Е.К., Потутурский Р.С., Радченко Г.Ю, Коржов В.Б., Грачев Т.К., Казанцев В.В. заявили возражения относительно удовлетворения жалобы. Кредитор ОАО «УБРиР» и уполномоченный орган поддержали доводы жалобы.
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу ООО «Банковский долговой центр» подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в числе прочего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Общие права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» №  27-ФЗ.
 
    ООО «Банковский долговой центр», являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа». В обоснование жалобы указано на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведены повторные торги по продаже залогового имущества.
 
    Заявитель указывает на то, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению повторных торгов по продаже залогового имущества нарушает права ООО «Банковский долговой центр»как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также влечет убытки залогодержателю.
 
    В обоснование заявленных возражений указано, что торги по продаже залогового имущества должника проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Победа», утвержденным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – ООО «Банковский долговой центр»; торги, назначенные на 13.08.2012, перенесены на 31.08.2012, торги не состоялись.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномпунктами 3 -19 статьи 110 ипунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящейстатьей.
 
    В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника – ООО «Банковский долговой центр» разработано и направлено конкурсному управляющему Положение об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ОАО «Победа», находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 утверждена начальная стоимость имущества ОАО «Победа», находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр», в размере 54 330 900 рублей, в том числе:
 
    - нежилое здание (мельница ржаного помола), расположенное по адресу: г. Челябинск, свердловский тракт, 1Г, общей площадью 892,5 кв. м., в размере 8 162 000 рублей;
 
    - нежилое здание (мельница макаронного помола), расположенное по адресу: г. Челябинск, свердловский тракт, 1Г, общей площадью 4 733,6 кв. м., в размере 46 168 900 рублей.
 
    Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Победа», заявитель сослался на неисполнение им требований пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Данная норма установлена также пунктом 12.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ОАО «Победа».
 
    Проведение первоначальных торгов и повторных торгов в виде аукциона, по смыслу закона, преследует цель наиболее полного пополнения конкурсной массы должника.
 
    Следовательно, не проведение повторных торгов, непосредственно уменьшает возможность продажи имущества должника по наиболее высокой цене, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.
 
    Первые торги по продаже имущества ОАО «Победа» находящееся в залоге у ООО «Банковский долговой центр» были назначены на 13.08.2012, перенесены на 31.08.2012. 31.08.2012 торги не состоялись.
 
    В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, в отношении спорного имущества не были проведены повторные торги в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ОАО «Победа» Можайцевой М.Ю., времени действия обеспечительных мер, конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. повторные торги не назначены, что является недобросовестным и неразумным, затягивает процедуру банкротства, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, Можайцева М.Ю. в нарушение требований закона и положений о продаже имущества должника допущено незаконное затягивание продажи имущества, бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества и организации повторных торгов приводит к затягиванию процедуры банкротства должника целом, влечет увеличение расходов на ведение процедуры банкротства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлено на причинение ущерба интересам кредиторов, и подлежит признанию незаконным.
 
    Доводы конкурсного управляющего, что недвижимое имущество должника, в составе которого и залоговое имущество заявителя жалобы, подлежащее продаже на торгах, расположены на земельном участке, решение о выкупе которого принято собранием кредиторов, что проведение торгов имуществом должника, расположенном на подлежащем выкупу земельном участке, противоречит интересам кредиторов, в том числе и интересам заявителя жалобы судом отклоняются.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Победа» Можайцевой М.Ю. не доказано соответствия его действий закону. Совершение конкурсным управляющим действий, исходя из экономических интересов должника и кредиторов, как предполагает конкурсный управляющий, не должны препятствовать ведению процедуры конкурсного производства, как установлено Законом о банкротстве.
 
    В отношении довода о необоснованном привлечении специалистов судом установлено следующее.
 
    В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Победа» Можайцевой М.Ю. для оказания юридических услуг привлечены ООО «ЮрФинансГрупп» (договор от 01.10.2012 № 9/01/12, т. 1, л.д.62-64; договор от 01.10.2012 № 8/01/12, т.1, л.д.65-67).
 
    Согласно договору от 01.10.2012 № 9/01/12 ООО «ЮрФинансГрупп» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО «Победа».
 
    Обязанности исполнителя определены в п. 2.1. договора.
 
    Согласно договору от 01.10.2012 № 8/01/12 ООО «ЮрФинансГрупп» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги консультационно-юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО «Победа».
 
    Обязанности исполнителя определены в п. 2.1. договора.
 
    Вопрос о стоимости юридических, бухгалтерских услуг рассматривался на собрании кредиторов ОАО «Победа» 20.12.2012, на котором была утверждена смета на расходы в процедуре конкурсного производства.
 
    Договор от 01.07.2012 между ОАО «Победа» (Заказчик) и Шкуро З.Ф. (исполнитель) об оказании услуг по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Победа» в Управлении Росреестра по Челябинской области, был заключен отстраненным конкурсным управляющим Дрягиным А.В. (т.2 л.д.130-134).
 
    По акту выполненных работ от 21.07.2012, от 22.10.2012 ОАО «Победа» оказанные Шкуро З.Ф. услуги приняты, стороны друг к другу претензий не имеют.
 
    Согласно представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (т.2, л.д.133-134) оплата по договору проведена.
 
    Договор об оказании услуг № ? от 13.11.2011 между ОАО «Победа» (Заказчик) и Борисовой Н.И. (исполнитель) по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ОАО «Победа» был заключен конкурсным управляющим Дрягиным А.В. (т.1, л.д.68).
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Победа» Можайцевой М.Ю. в адрес Борисовой Н.И. было направлено уведомление № 161 от 30.11.12 о расторжении договора об оказании услуг № ? от 13.11.2011 (т.2, л.д.135, 136).
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего № 161 от 30.11.12 следует его волеизъявление на прекращение договора об оказании услуг № ? от 13.11.2011.
 
    Определением суда от 16.07.2013 частично удовлетворены требования Борисовой Н.И. к ОАО «Победа» об оплаты стоимости оказанных услуг.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы ООО «Банковский долговой центр» о привлечении конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю одновременно двух лиц оказывающих бухгалтерское сопровождение должника (ООО «ЮрФинансГрупп» и Борисова Н.И.), о необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» и Шкуро З.Ф. для выполнения юридического сопровождения должника судом отклоняются.
 
    ООО «Банковский долговой центр» считает, что конкурсный управляющий ОАО «Победа» Можайцева М.Ю. необоснованно привлек для осуществления деятельности ООО «ЮрФинансГрупп», заключив с указанной организацией договор аренды от 01.10.2012 № 7/01/12 нежилого помещения, распложенного по адресу: 454048, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, оф. 6, вносил арендную плату за аренду офисного помещения в размере 15 000 руб. в месяц, тогда как это же помещение использовалось Можайцевой М.Ю. как конкурсным управляющим в иных процедурах банкротств юридических лиц.
 
    Конкурсный управляющий возражает против таких доводов, считает их необоснованными и недоказанными мотивируя тем, что размер затрат на аренду помещения не превышает установленного законом лимита (пункт 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), все затраты связаны с непосредственным осуществлением им своих полномочий конкурсного управляющего ОАО «Победа», так как у должника отсутствует какое-либо пригодное помещение для осуществления им деятельности конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов, хранения документации должника и т.д., привлеченное лицо – ООО «ЮрФинансГрупп» оказывает услуги в конкурсном производстве в пределах предмета договора и компетенции, не входящей в исключительную компетенцию конкурсного управляющего.
 
    Согласно договору аренды № 7/02/12 от 01.10.2012 ООО «ЮрФинансГрупп» (исполнитель) предоставило в аренду ОАО «Победа» (Заказчик) нежилое помещение № 34 общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 23. (т.2, л.д.125-129).
 
    По условиям договора (п.2.1) исполнитель обязуется предоставить помещение, оборудованное стационарным рабочим местом (в том числе персональный компьютер с выходом в сети Интернет, оргтехнику, телефон, факсимильная связь), с возможностью хранения документации, предоставить почтовый адрес для ведения переписки и получения почтовой корреспонденции, приходящей на имя Заказчика, а также оказать услуги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции, поступающей в адрес Заказчика, ее обработку, осуществление доставки писем-ответов и документов адресатам.
 
    Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Победа», ранее конкурсный управляющий ОАО «Победа» Дрягин А.В. арендовал офисное помещение общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.28 офис 2 с размером арендной платы 24 000 руб. в месяц.
 
    Из представленных в материалы дела пояснений ООО «ЮрФинансГрупп», привлеченного к участию в дело определением суда от 19.09.2011, следует, что ООО «ЮрФинансГрупп» оказывает юридические и бухгалтерские услуги Можайцевой М.Ю. по сопровождению процедур Арбитражного управляющего, в которых она назначается арбитражным управляющим. В связи с большим объемом документации и посетителей по конкурсному производству на ОАО «Победа» между ООО «ЮрФинансГрупп» и ОАО «Победа» заключен договор аренды для размещения архивов, возможностей проведения переговоров и собраний кредиторов. В иных процедурах арбитражного управления, проводимых Можайцевой М.Ю., такие договора не заключались.
 
    Вопрос о заключении договора аренды офисного помещения выносился на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Победа», расходы, связанные с арендными платежами утверждены решением собрания кредиторов 20.12.2012. Необходимость аренды офисного помещения обусловлена отсутствием на дату заключения договора (01.10.2012) пригодных для выполнения полномочий конкурсного управляющего помещений в распоряжении должника.
 
    Отсутствие в собственности ОАО «Победа» приспособленных помещений для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, был установлен судом в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дрягина А.В. (определение суда от 27.06.2012).
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Победа» Можайцевой М.Ю., выразившиеся в заключение договора аренды № 7/01/12 от 01.10.2012.
 
    В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Из смысла данной статьи следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
 
    Вопрос отстранения конкурсного управляющего должен быть решен исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает возможным не отстранять Можайцеву М.Ю. от должности конкурсного управляющего.
 
    Материалы дела подтверждают, что конкурсное производство идет длительное время, за период рассмотрения дела о банкротстве сменился арбитражный управляющий.
 
    Судом учитывается, рассмотрение вопроса об утверждении нового управляющего, а также организационные мероприятия по передаче документов от отстраненного управляющего к вновь утвержденному, также могут иметь длительный период, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.
 
    Таким образом, по мнению суда, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом дополнительных расходов, связанных с дополнительным увеличением сроков проведения конкурсного производства и как следствие сроков реализации конкурсной массы должника, а также связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, принимая во внимание, что заявителем жалобы не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, пришел к выводу, что требование об отстранении конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Победа» Можайцевой Марии Юрьевны, выразившиеся в непроведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Банковский долговой центр».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Председательствующий судья                 подпись              С.И. Строганов
 
 
    Судьи                                                           подпись                  В.В. Бушуев
 
 
    подпись             А.А. Хаванцев