Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А76-8649/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
15 октября 2013 года Дело №А76-8649/2009
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Победа», г.Челябинск, требование Рискиной Елены Борисовны, г.Челябинск в размере 2 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество «Победа»(далее – ОАО «Победа», должник)признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».
Определением суда от 25.09.2012 Дрягин Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
В арбитражный суд 16.07.2013 поступило требование кредитора Рискиной Елены Борисовны, в которой кредитор просит: признать обоснованным требование в размере 2 500 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника ОАО «Победа» (вх. №42967).
Определением суда от 31.07.2013 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18.09.2013. Определением от 18.09.2013 судебное разбирательство отложено на 08.10.2013.
Лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявления кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу №А76-8649/2009, которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 24.12.2008, заключенный между Рискиной Е.Б. и должником и применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ОАО «Победа» перед Рискиной Е.Б. в размере 2 500 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А76-8649/2009 определение Арбитражного суда челябинской области от 17.04.2013 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что судебными актами установлены обстоятельства возникновения долга в размере 2 500 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2013 договор купли-продажи от 24.12.2008 заключенный между Рискиной Е.Б. и ОАО «Победа» признан судом недействительным на основании п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с невозможностью возврата имущества полученного по договору, в порядке применения последствий недействительности сделки с Рискиной Е.Б. в пользу ОАО «Победа» взыскано 8 220 000 руб. стоимости нежилого помещения № 1 – часть здания (подсобный корпус – здание конторы) площадью 636,2 кв.м., расположенного по адресу г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Г.; за Рискиной Е.Б. признано право требования к ОАО «Победа» в сумме 2 500 000 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.
Право Рискиной Е.Б. на получение этой суммы возникает при условии, что Рискина Е.Б. исполнит свое обязательство по возмещению ОАО «Победа» стоимости нежилого помещения № 1 взысканной определением суда от 17.04.2013 в сумме 8 220 000 руб. Предъявленное ОАО «Победа» требование Рискиной Е.Б. не может быть удовлетворено прежде, чем она исполнит определение суда о возмещении ОАО «Победа» стоимости объекта недвижимости на сумму 8 220 000 руб., за счет чего должна формироваться конкурсная масса ОАО «Победа», предназначенная для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе Рискиной Е.Б.
Рискина Е.Б. не представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие возврат ею в конкурсную массу должника взысканного судом долга в размере 8 220 000 руб.
Согласно представленных конкурсным управляющим ОАО «Победа» сведениям, 14.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 4555/13/22/74 о взысканию с Рискиной Е.Б. в пользу ОАО «Победа» денежных средств в сумме 8 220 000 руб.
Таким образом, заявителем не выполнены условия ст.61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие включить восстановленное требование в реестр требований кредиторов должника, а именно не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества.
Арбитражный суд считает необходимым применить вышеназванные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывает аналогию и тождество применения норм права, в части регулирования Пленумом ВАС РФ вопросов, связанных с восстановлением прав кредиторов по отношению к должнику в деле о банкротстве вследствие признания сделок кредитора и должника недействительными, применительно к механизму, указанному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 и в пункте 27 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010.
Поскольку на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд уплата в конкурсную массу (должнику) денежных средств не производилась, у Рискиной Е.Б. не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной.
На основании изложенного, применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Рискиной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 60, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст.148, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Рискиной Елены Борисовны о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества«Победа» оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И. Строганов
