Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-8643/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 года Дело № А76-8643/2013
Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Натальи Дмитриевны, Демченко Сергея Петровича, о взыскании 1527 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1527руб. 00 коп.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Соколову Наталью Дмитриевну, Демченко Сергея Петровича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Определением суда от 15.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Соколовой Натальей Дмитриевной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком Т 790 КУ 174 (полис серия 314 № 011576- л.д.11). Срок действия договора определен с 25.12.2011 по 24.12.2012.
В период действия данного договора страхования, 20.03.2013 в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком Т 790 КУ 174, под управлением водителя Соколовой Н.Д., и автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 444 ХМ 174, под управлением водителя Демченко С.П., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2012 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным знаком Т 790 КУ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.19-22), справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012 (л.д.145).
В соответствии с калькуляции № 00254/11Щ от 03.04.2012 (л.д.17), выданной ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила с учетом износа – 5437 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 87461-00254/11Щ от 17.04.2013 (л.д.24-25) осуществило выплату страхового возмещения в размере 5437 руб. платежным поручением № 2532 от 17.04.2012 (л.д.26).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 444 ХМ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0549421353 в справке о ДТП (л.д.14).
Платежным поручением № 9868 от 21.05.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 3910 руб. 00 коп. (л.д. 27).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1527 руб. 00 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Соколова Н.Д.получила страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Демченко С.П. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0549421353) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Поскольку выплата со стороны ответчика полностью не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 ГК РФ о взыскании 1527 руб. 00 коп.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не обосновал и не представил документальные доказательства возмещения требований истца в размере 1527 руб. 00 коп
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 444 ХМ 174 водителя Демченко С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п. 9.10 ПДД) истец выплатил страховое возмещение в размере 5437 руб., размер ущерба с учетом износа составляет 5437 руб. 00 коп., ответчик возместил ущерб частично в размере 3910 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 1527 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.6). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) убытки в порядке суброгации в размере 1527 (Одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.