Решение от 11 июня 2013 года №А76-8640/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-8640/2013
 
    11 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапыниной Полины Павловны, п. Солнечный Челябинской области, Валиуллина Рената Мимтагировича, г. Челябинск, Валиуллиной Анисы Рахматуловны, г. Челябинск,
 
    овзыскании 698 руб. 50 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 698 руб. 50 коп. (л.д.5-6).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапынина Полина Павловна, п. Солнечный Челябинской области, Валиуллин Ренат Мимтагирович, г. Челябинск, Валиуллина Аниса Рахматуловна, г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Валиуллиной Анисой Рахматуловной (страхователь) 20 мая 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком   У 205 КК 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года.
 
    25 октября 2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск,  ул.Сталеваров, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиДэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 205 КК 174, принадлежащего  на праве собственности Валиуллиной Анисе Рахматуловне (л.д. 15), под управлением водителя Валиуллина Рената Мимтагировича и автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком С 531 ОС 174, под управлением водителя Лапыниной Полины Павловны, которая нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2012 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 205 КК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.10.2012 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.22-24).
 
    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 103376/110 от 30.10.2012 (л.д.20-21) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 4 863 руб. 50 коп., при этом замена деталей не предусмотрена.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае (л.д.26-27)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 863 руб. 50 коп. платежным поручением  № 19666 от 16.11.2012 (л.д.28).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком С 531 ОС 174 был застрахован по договору в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0601129598 в справке ДТП (л.д.16), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность водителя Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком С 531 ОС 174 на момент ДТП была застрахована ООО «РГС», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом  и  истец выплатил страховое возмещение в сумме 4 863 руб. 50 коп., суд приходит у выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Лапыниной П.П. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 25.10.2012 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 (л.д.17). В действиях водителя Лапыниной П.П. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    При этом истцом указано, что общество «РГС» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 205 КК 174 и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком С 531 ОС 174, ущерба 4 165 руб.  (платежное поручение № 25841 от 25.12.2012 - л.д.29).
 
    Таким образом, на момент принятия 16.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «РГС» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 698 руб. 50 коп. (4 863 руб. 50 коп. – 4 165 руб.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 698 руб. 50 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 8471 от 06.05.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 698 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru