Решение от 20 августа 2013 года №А76-8634/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                          Дело №А76-8634/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г.Челябинске, 
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, Ефремова Дмитрия Владимировича, Волкова Алексея Владимировича,
 
    о  взыскании 91 339 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд»), 13.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО), о  взыскании 91 339 руб. 00 коп., из которых  81339 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы.
 
    Определением суда от 20.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, Ефремова Дмитрия Владимировича, Волкова Алексея Владимировича (далее – третьи лица; л.д. 1-4).
 
    В связи с наличием оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ судом  вынесено определение от 15.07.2013 о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, и рассмотрении дела в судебном заседании.
 
    Стороны в судебное заседание 20.08.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в 08 часов 50 минут в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174, под управлением водителя Ефремова Дмитрия Владимировича (ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), и автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком Р 154 НС 174, под управлением водителя Волкова Алексея Владимировича (ОСАГО в ООО «Росгосстрах»), который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2013(л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2013(л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013(л.д. 11), актом осмотра от 19.04.2013 (л.д.24-25).
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены Ефремовым Д.В. в сумме 10000 руб. , что подтверждается товарным чеком №489 от 19.04.2013 и кассовым чеком (л.д.14- 16).
 
    Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 19.04.2013 между Ефремовым Дмитрием Владимировичем (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 35).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 91 339 руб. 00 коп., из которых  81339 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174 по страховому событию 12.04.2013, а также другие, связанные с требованием права.
 
    О смене выгодоприобретателя Ефремов Дмитрий Владимирович уведомила ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается уведомлением о замене выгодоприобретателя (л.д.36).
 
    Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 91 339 руб. 00 коп., из которых  81339 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы ответчику вручена, что подтверждается штампой  входящей корреспонденции (л.д.39).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 19.04.2013 (л.д. 35) следует, что Ефремов Дмитрий Владимирович, как владелец поврежденного 12.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Ефремова Дмитрия Владимировича.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.35).
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Ефремовым Дмитрием Владимировичем договора уступки права, приобрел право требования сумму страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ВВВ № 0609029802 – л.д. 11); дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2013 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), согласно пункту 60 которых в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Z-489/04/13 от 19.04.2013 (л.д.17-34). Согласно указанного заключения стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174 с учетом износа составила 81339 руб.
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст.12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (19.04.2013 в 12.00 час.) ответчик был уведомлен 15.04.2013 заранее, до назначенной даты осмотра (л.д.13).
 
    Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта 10 000 руб. и оснований для снижения понесенных  расходов судом не выявлено (л.д. 18-20).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 91 339 руб. 00 коп., из которых  81339 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174 с учетом износа , 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Сервис», ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 91 339 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.04.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 37).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 19.04.2013, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.04.2013 с участием автомобиля Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным знаком Е 694 ОУ 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась изучить документы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции, отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 5) подписано Тришиной А.В., действующей по соответствующей доверенности истца (л.д. 51).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №066 от 19.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
 
    Действия представителя истца Тришиной А.В. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 653 руб. 56 коп. (л.д.6). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Челябинск (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (ОГРН 1127451000830) сумму страхового возмещения 91 339 (Девяносто одна тысяча триста тридцать девять) руб. 00 коп., из которых 81339 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч ) руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3653 (Три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 56 коп..
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                       Е.Н.Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.