Решение от 16 августа 2013 года №А76-8632/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    16 августа 2013 года                                            дело № А76-8632/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16 августа  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального предприятия трест "Теплофикация", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402171763,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Комфорт",                                г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456015962,
 
    о взыскании 1 561 406 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мясниковой О.Г., действующей по доверенности от  28.12.2012 №5710-юр, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное предприятие трест "Теплофикация", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402171763 (далее – истец, МП трест "Теплофикация") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Комфорт", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456015962, (далее – ответчик, ООО "Элит-Комфорт") о взыскании 1 561 406 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору №3987 от 05.12.2011 в размере 1 167 140 руб. 06 коп. за период апрель 2012- март 2013 года, пени в размере 394 266 руб. 41 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 9, 12,  309, 539, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №3987 от 05.12.2011.
 
    Ответчик своих представителей в судебное  заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
 
    Ответчик отзыв в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду не представил.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ООО "Элит-Кофорт" (абонент) 05.12.2011  заключили договор снабжения тепловой энергией № 3987 (л.д. 12-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединённую сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчётной тепловой нагрузке: на отопление – 3 860,85 Гкал/час. Расшифровка нагрузки абонента и перечень объёктов теплопотребления в приложении № 1 к договору (л.д.15).
 
    Учёт и расчёт фактического количества потреблённой тепловой энергии производится по приборам учета или расчётным путём в соответствии с правилами, утверждёнными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора)  (п.4.1 договора).
 
    В количество потреблённой тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учёта, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п.4.4  договора).
 
    В силу п.4.6 договора, абонент ежемесячно передаёт теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчётного месяца.
 
    Согласно п.5.1 договора, абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию по тарифам, утверждённым уполномоченным органом.
 
    Расчёты за количество потреблённой тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчётным, (п.5.2 договора).
 
    При просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.5 договора).
 
    В соответствии с п.7.1 договора, споры, возникающие в процессе договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Договор заключается после ввода объекта в эксплуатацию (либо  на основании договора купли-продажи объекта или иного правоустанавливающего документа) с 05.12.2011 по 31.12.2012 и  считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания  срока не последует заявление ни от одной из сторон о расторжении договора (п.8.3 договора).    
 
    В период с апреля 2012 по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что не оспорено ответчиком. 
 
    С учётом расчётных нагрузок и расхода теплоносителя, тарифов (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2012 №45/67, от 17.11.2011 № 39/89) истец для оплаты ответчику выставил счета-фактуры на общую сумму 1 167 140 руб. 06 коп. (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).
 
    Ответчик стоимость тепловой энергии не оплатил.
 
    Таким образом, задолженность составляет 1 167 140 руб. 06 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатить фактически потреблённую энергию.
 
    Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, задолженность в сумме 1 167 140 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в п. 5.5 договора согласовано условие о договорной неустойке: при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени из расчета в 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
    Истец за просрочку исполнения обязательства произвёл начисление неустойки в размере 394 266 руб. 41 коп (расчет – л.д. 22).
 
    Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в виду следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны самостоятельно  установили размер неустойки и должны руководствоваться данным условием договора. Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки согласован в договоре, это означает согласие должника на данный размер санкций в случае нарушения сроков оплаты.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением от26.04.2013 № 1077 (л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере                      28 614 руб. 06 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Комфорт", г. Магнитогорск Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация", г. Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 1 167 140 руб. 06  коп., пени в размере 394 266 руб. 41 коп., а также  28 614 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                    М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.