Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А76-8631/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 июня 2013 года Дело №А76-8631/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к индивидуальному предпринимателю Галимовой Ларисе Михайловне о взыскании 1869134 руб. 02 коп., при участии в заседании от истца: Вариниченко А.В. представителя по доверенности от 26.09.2012 №324
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галимовой Ларисе Михайловне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 1869134 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 71-75), в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо дополнительных доказательств либо ходатайств в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № П813 от 19.04.2010 (далее – договор (т. 1 л.д. 10-12)).
Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительных соглашений б/н от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 13, 14), продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, качество и цена товара указываются в товарных накладных, спецификациях (п. 1.3 договора). Покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента получения товара от продавца (п. 5.5 дополнительного соглашения). Неурегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.9 договора).
Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным произведена поставка товара ответчику, в том числе на сумму 1869134 руб. 02 коп.(т. 1 л.д. 17-33).
В указанных накладных имеются печать ответчика, а так же подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.
Платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата товара (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 1-26).
В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 1869134 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 28-37).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2012, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (т. 2 л.д. 27).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из нормы п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар, в том числе, на сумму 1869134 руб. 02 коп.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 1869134 руб. 02 коп.
Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1869134 руб. 02 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2876 от 27.02.2013 на сумму 31691 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 6).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31691 руб. 34 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимовой Ларисы Михайловны, основной государственный регистрационный номер 304026814700332, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», основной государственный регистрационный номер 1047409500434, задолженность в сумме 1869134 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31691 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
