Решение от 28 августа 2013 года №А76-8630/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                                      Дело № А76-8630/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.08.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», Агаповский район Челябинской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Работы взрывные специальные», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 547 778 рублей 28 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.А. Мительштет – по доверенности от 28.12.2012 №22/13УрС, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», Агаповский район Челябинской области,  (далее также по тексту судебного акта – истец, ООО «Уральский Сибирит»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Работы взрывные специальные»,  г. Магнитогорск Челябинской области,  (далее также по тексту судебного акта – ответчик, ЗАО «Работы взрывные специальные») о взыскании 9 019 236 рублей 50 копеек задолженности, 547 778 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом ходатайств об изменении требований) -(л.д. 4-7, т. 1, л.д. 25-32, т. 2).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей   309, 310, 396, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    В части требования о взыскании 9 019 236 рублей 50 копеек задолженности истцом заявлен отказ от требований, который принят арбитражным судом, о чём вынесено определение (л.д. 71-73, т.2).
 
    В судебном заседании 14.08.2013 с перерывом до 21.08.2013 истец доводы требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в заявленном объёме, пояснил, что  претензионный порядок урегулирования спора им соблюдён,  (аудиопротокол судебного заседания от 14.08.2013 с перерывом до 21.08.2013).
 
    Ответчик требования о взыскании задолженности не признал, указав на фактическую оплату;  в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил об оставления его без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ (л.д.23-24, т. 2).
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «Уральский Сибирит» (продавец)  и  ЗАО «Работы взрывные специальные» (покупатель) был подписан договор поставки  №01ДП-11  от 10.02.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1,2, спецификаций №1/2012, №№3/2013  (далее – договор  поставки №01ДП-11  от 10.02.2011),  в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и  передать  покупателю, а покупатель  принять  и оплатить эмульсионное взрывчатое вещество «Сибирит-1200» (далее – товар) по качеству, количеству, ассортименту, указанным  в спецификациях  (л.д. 12-18, т. 1).
 
    Спецификациями №1/2012, № 3/2013 от 25.12.2012 сторонами урегулированы наименование, количество и сроки поставки товара, что свидетельствует о согласовании существенных условий обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Согласно пункту  4.1 договора поставки №01ДП-11  от 10.02.2011 оплата товара производится покупателем на основании выставленного счёта.
 
    В соответствии с письменными заявками товар истцом поставлен ответчику  (л.д. 19-121, т. 1).
 
    Образовавшаяся по условиям, вытекающим из  договора поставки №01ДП-11 от 10.02.2011, задолженность ответчика перед истцом по главному обязательству в размере 9 019236 рублей 50 копеек оплачена, что следует из платёжных поручений от 23.05.2013 № 3451, от 28.05.2013 № 3672, от 30.05.2013 № 3737, от 06.06.2013 № 4041, от 13.06.2013 № 4162, от 17.06.2013 № 4301 (л.д. 144-149, т. 1).
 
    Таким образом, факт несвоевременного исполнения главного обязательства по оплате товара следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, как и не оспаривается произведённый истцом расчёт процентов.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в сумме 547 778 рублей 28 копеек (л.д. 25-26, т. 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком главного  обязательства -  договора поставки №01ДП-11  от 10.02.2011.
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.02.2012 по 18.06.2013 в общем стоимостном эквиваленте 547 778 рублей 28 копеек.
 
    Согласно пункту  9.1 договора поставки №01ДП-11 от 10.02.2011    установлен претензионный порядок разрешения споров.
 
    Любые споры, которые могут  возникнуть в результате или в связи с договором, должны регулироваться обязательным  претензионным порядком.
 
    Срок  обязательного ответа на  предъявленную  претензию  20 (календарных)  дней с момента её получения стороной, к которой предъявляется претензия.
 
    Проанализировав  раздел 9 (в том числе пункт 9.1) договора поставки №01ДП-11  от 10.02.2011, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.
 
    При толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора в целом (статья 431 ГК РФ).
 
    Во исполнение согласованного порядка урегулирования  возникающих при исполнении договора споров и разногласий ООО «Уральский Сибирит» в адрес ЗАО «Работы взрывные специальные»       направлена претензия № 154/05  от 25.03.2013 с требованием   об оплате задолженности по договору  в размере 9 974346 рублей 50 копеек, которая получена 28.03.2013 (л.д.122-123, т. 1).
 
    Поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное (буквальное) указание на соблюдение претензионного порядка в отношении дополнительных требований, вытекающих из главного обязательства,  то суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 5 статьи 4АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо  обязательство в виде договора-документа.
 
    Само по себе установление претензионного порядка урегулирования спора относится к существу главного обязательства, в котором могут быть предусмотрены и иные меры ответственности за его нарушение – пени, штрафы и так далее.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ  могут быть взысканы независимо от того, содержится ли в договоре условие о соблюдении претензионного порядка, поскольку данная ответственность установлена за фактическое пользование чужими денежными средствами, а не за неисполнение конкретного договорного обязательства.
 
    Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
 
    Дополнительно проанализировав  раздел 9 (в том числе пункт 9.1) договора поставки №01ДП-11  от 10.02.2011, суд пришел к выводу о том, что  в обозначенном обязательстве отсутствует конкретное указание на применение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Соответственно, указание в претензии не неисполнение договорного обязательства свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении меры ответственности, установленной законом.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ходатайство об оставлении заявления в части взыскания процентов без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в сумме 73 096 рублей 20 копеек (платежное поручение №1486 от 22.04.2013 – л.д. 11, т.1).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате, по рассмотренным арбитражным судом требованиям, и исчисленная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет  70 835 рублей 07 копеек..
 
    Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 019 236 рублей 50 копеек в связи с оплатой (л.д. 11).
 
    Из подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.
 
    Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком основного долга, следует, что ответчик оплатил истцу задолженность после обращения в арбитражный суд (13.05.2013) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (20.05.2013) (платежные поручения №3451 от 23.05.2013, №3672 от 28.05.2013, №3737 от 29.05.2013, №4041 от 06.06.2013, №4162 от 13.06.2013, №4301 от 17.06.2013 на л.д. 144-149, т.1).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по правилам статей 110, 112 АПК РФ,  пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 261 рубль 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Работы взрывные специальные», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», Агаповский район Челябинской области, 547 778 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 835 рубля 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 618 613 рублей 35 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», Агаповский район Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 261 рубль 13 копеек (платежное поручение №1486 от 22.04.2013 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»