Решение от 05 сентября 2013 года №А76-8625/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-8625/2013
 
    05 сентября 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 г.
 
Полный текст решения изготовлен 05 сентября  2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска
 
    3-е лицо: МР ИФНС России № 3 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Магасумова И.Р. – доверенность от 19.04.2013 №3, паспорт;
 
    от ответчика: Ионцев А.В. – доверенность от 24.11.2010 №04-20/024669, удостоверение; удостоверение; Трапезникова Н.П. – доверенность от 04.06.2013 №03-20/006465, удостоверение; Хакимова Ю.И. – доверенность от 04.06.2013 №03-20/006464, удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»,  г. Кыштым (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска (далее – ответчик) о признании  недействительным решения №2 от 08.02.2013 о  привлечении  к  налоговой ответственности за  совершение  налогового  правонарушения.
 
    ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 2 565 327 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 325 656 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 12 456 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 1 155 руб., несоблюдение Существом положений пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года (неуплата до представления указанных деклараций сумм налогов, подлежащих доплате в бюджет на основании данных деклараций и соответствующих пени), непредставление в установленный срок одного сведения формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2010 год.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2012 №45, который 28.11.2012 вручен директору Общества Кантарию Р.И., что подтверждается его подписью. Одновременно директору Общества Кантарию Р.И. вручено уведомление от 28.11.2012 № 12-19/015985 о времени (25.12.2012) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается его подписью.
 
    19.12.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 45, в которых изложены доводы, в том числе по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «МодульТрансСервис», в основной своей части аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
 
    24.12.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое Инспекцией удовлетворено - срок рассмотрения перенесен на 09.01.2013, о чем налогоплательщик уведомлен сообщением от 24.12.2012 № 12-09/017177, врученным уполномоченному    представителю    Общества    Магасумовой И.Р   (доверенность  от 31.07.2012  № 23), что подтверждается ее подписью.
 
    Материалы проверки, возражения налогоплательщика 09.01.2013 рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии налогоплательщика: директора Общества Кантария Р.И., уполномоченного представителя Общества Боброва В.Л. (доверенность от 12.03.2012 №9),  что  подтверждается  протоколом рассмотрения от 09.01.2013 №03-22/45.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 №2/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение, а также уведомления от 09.01.2013: № 12-09/000065 о времени (29.01.2013) и месте ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, № 12-09/000064 о времени (08.02.2013) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены директору Общества Кантарию Р.И., что подтверждается его подписью.
 
    С материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик в лице директора Общества Кантария Р.И. ознакомлен 29.01.2013, одновременно Кантарию Р.И. вручены копии результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, полученных в результате указанных мероприятий, что подтверждается его подписью.
 
    Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика 08.02.2013 рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества Коровина Н.В. (доверенность от 14.01.2013 № 2), Магасумовой И.Р. (доверенность от 14.01.2013 № 3), что подтверждается протоколом рассмотрения от 08.02.2013 № 03-22/45.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 № 2 о привлечении ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 12 456 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 491 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1 155 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 231 руб., за неуплату налога   на   прибыль   организаций   за   2009 год   в   сумме   283 574 руб.   (невыполнение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год) в виде штрафа в размере 56 714 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 325 656 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 930 262 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 1 сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 478 204 руб. Отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности.
 
    Указанное решение 13.02.2013 вручено уполномоченному представителю Общества Магасумовой И.Р. (доверенность от 14.01.2013 № 3), что подтверждается ее подписью.
 
    Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/000981@ от 19.04.2013 решение  ИФНС России по  Тракторозаводскому  району г. Челябинска №2 от 08.02.2013оставлено  без  изменения.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Представитель  ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» требования  поддерживал  в  полном  объеме,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в заявлении.  Пояснил, что в ходе проведенного допроса проверяющие не уточняли - на каких именно участках дорог выполнялись работы опрошенными свидетелями, при том, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение.
 
    В проверяемый период ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» обязалось выполнить перед государственным заказчиком работы по разметке автодорог не только на направлениях Южноуральск -Магнитогорск, Южноуральск- Увельский, Черноречье- Чесма- Варна-Карталы-Бреды, Миасское -Шадринск Курганской области.
 
    Так по тому же государственному контракту №111-д от 22.06.2009, заключенному с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» выполняло работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах по направлениям: Челябинск -Октябрьское (локальная смета №2), Еткуль-Еманжелинка (локальная смета №4), Первомайский - автодорога М36 Челябинск Троицк (локальная смета №5), Белоносова-Бектыш-Коркино, Фершампенуаз-Париж- жд станция Джабык (локальная смета №10), и многим другим направлениям. В проверяемый период предприятие выполняло работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, проходящих по территориям: Аргаяшского, Ашинского, Кусинского. Саткинского, Чебаркульского муниципальных районов и Златоустовского, Карабашского, Кыштымского, Миасского, Чебаркульского городских округов по государственному контракту №112-д от 22.06.2009.
 
    Для исполнения обязательств по государственным контрактам №111-д от 22.06.2009. и №112-д от 22.06.2009 у ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» отсутствовало необходимое количество производственного персонала. Объемы работ по этим контрактам значительные, протяженность дорог, на которых необходимо было нанести дорожную разметку - тысячи километров. Поэтому для исполнения обязательств по государственным контрактам наше предприятие и привлекало субподрядчиков, ООО «МодульТрансСервис» и ООО «Фредерик-Н».
 
    Представитель  заявителя  ссылался,  что часть работ по указанным контрактам действительно выполнило предприятие, привлекая собственных работников. В данном случае имеет значение то, что на дорогах по направлениям Южноуральск -Магнитогорск, Южноуральск-Увельский, Черноречье- Чесма- Варна-Карталы-Бреды. Миасское -Шадринск Курганской области работы выполняло именно ООО «МодульТрансСервис». И проверяющими это не опровергнуто. Допрошенные инспекцией работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» просто давали показания о том, что в проверяемый период они делали разметку на дорогах Челябинской области. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания о нанесении разметки на дорогах по направлениям Южноуральск -Магнитогорск, Южноуральск- Увельский, Черноречье- Чесма-Варна-Карталы-Бреды. Миасское -Шадринск Курганской области.
 
    Так, Суворов Е.А. показал, что работал летом 2009 на дорогах Челябинской области, Костоян К.К. пояснял, что наносил разметку на автодорогах Челябинской области в разных городах, Гопп В.В. сообщил, что работал на автодорогах в Аше. Златоусте, Карабаше, Сатке, Челябинске, Магнитогорске, Чепурко А.А. показал, что работал на федеральной трассе Челябинск. Маглаперидзе А.Б. вообще не опрашивали о месте осуществления им работ.
 
    Работники Попов СИ. и Запивалов СЮ. осуществляли вывоз материалов и доставку материалов на объекты- разметочную краску, которую ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» реализовывало субподрядчикам ООО «МодульТрансСервис» и ООО «Фредерик-Н» для выполнения работ, как по государственному контракту №1 1 1-д от 22.06.2009, так и по контракту и №112-д от 22.06.2009.
 
    Инспекцией не оценены показания свидетелей, касающиеся того обстоятельства, что на объектах работало много лиц армянской национальности (показания Гопп В.В., Запивалова СЮ.) ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»известно, что работниками субподрядчика в основном, являлись лица армянской национальности.
 
    Таким образом,  по  мнению  заявителя, утверждение налогового органа о том, что на объектах работ по договору субподряда с ООО «МодульТрансСервис» присутствовали только работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», является недоказанным.
 
    Что касается проведенной почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени Фоминых О.В. на договоре, счете-фактуре, и актов по форме КС-2,  то по  мнению  заявителя,  сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.
 
    Представитель  заявителя  пояснил, что Несоответствие даты счета-фактуры №98 на сумму 2 452 660 руб. дате выставления актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, объясняется наличием опечатки в дате счета-фактуры. ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» принимало меры для получения исправительного счета-фактуры, однако связаться с руководством и бухгалтерией ООО «МодульТрансСервис» не получилось.
 
    По  мнению  заявителя, довод инспекции о том, что с расчетного счета ООО «МодульТрансСервис» производилось обналичивание денежных средств родственником директора ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», является необоснованным, поскольку в проверяемый период Пурхванидзе З.Т. не являлся родственником Кантария Р.П., инспекцией в ходе проверки не устанавливался и не проверялся факт личного знакомства Кантария Р.И. и Пурхванидзе З.Т. в 2009 году. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств участия налогоплательщика в схемах по обналичиванию денежных средств, согласованность действий указанных юридических лиц не доказана. Факт выполнения работ на объектах подтвержден документально.
 
    Таким образом, по  мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в решении инспекции, не являются достаточными для вывода о том, что сделка, совершенная предприятием с ООО «МодульТрансСервис», является фиктивной и не может быть учтена в целях налогообложения прибыли и НДС.
 
    Кроме  того,  представитель  заявителя ссылался,  что  фактически, как заявлялось в ходе проверки подвальное помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Южная, 2 использовалось ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» безвозмездно, а расходы на ремонт имущества, полученное в безвозмездное пользование учитываются в целях налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ.  Указанный адрес использовался и в качестве почтового, вся переписка ООО СМЭП «Челябинсктраиссигнал» велась по этому адресу. Подтверждением являются письма, договоры, заключенные обществом, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также то обстоятельство, что с 2008г. по адресу г.Челябинск, ул.Южная. 2 были зарегистрированы на общество телефонные номера 351 232-55-87, 351 232-59-43 (договор об оказании услуг связи №233863 с связи ОАО Ростелеком прилагается), отмеченный адрес являлся и точкой подключения интернета по договору №222-2009/у от 01.06.2099 с ЗАО «Интерсвязь-2» (прилагается), в договорах, заключенных налогоплательщиком в проверяемый период, счетах-фактурах, товарных накладных, письмах этот адрес указан в качестве почтового адреса (прилагаются выборочно договор №222-2009/у от 01.06.2009, договор №233863 от 07.07.2009 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом, договор купли-продажи №8 от 16.03.2009, договор поставки №04-16/4П от 13.07.2009, договор №2406/09 от 24.06.2009 на выполнение работ по технической поддержки и сервисному обслуживанию, договор №222 от 22.06.2009, товарная накладная №220 от 14.07.2009, счет-фактура №04/0505/18/91442 от 30.06.2009, счет-фактура №00014330 от 30.06.2009, счет-фактура №208 от 30.06.2009, счет-фактура №00000258 от 22.06.2009, товарная накладная №258 от 22.06.2009, счет-фактура №000157 от 16.06.2009, товарная накладная №137 от 11.06.2009, счет-фактура №000154 от 11.06.2009. счет-фактура №166 от 11.06.2009, товарная накладная №166 от 11.06.2009, счет-фактура №00011343 от 31.05.2009, товарно-транспортная накладная №74/31461 от 10.09.2009. акт №00016847 от 31.07.2009, счет-фактура №00016847 от 31.07.2009, письмо от 29.06.2009 №5 в адрес ООО «ТАУ-С», письмо от 02.09.2009 №9 в адрес начальника ОПЕРУ Ботова С.С. письмо от 30.07.2009 №7 в адрес начальника ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска Бюрюк М.М., письмо от 23.06.2009 №3 в адрес Министра строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области В.Ю. Шопова).
 
    Таким  образом,  помещение  по  адресу: г.Челябинск,  ул.Южная, 2 использовалось в производственной деятельности налогоплательщика в 2009г. Сомнения инспекции относительно реальности сделки опровергают действия ООО «Фараон» по взысканию с ООО СМЭП «Челябинсктраиссигнал» задолженности за ремонтные работы в судебном порядке. Так, в адрес налогоплательщика поступило исковое заявление ООО «Фараон» о взыскании долга в сумме 6 033 636 руб.
 
    Представитель  налогового  органа  с доводами  налогоплательщика не  согласен,  ссылался  на  материалы  проверки.  Пояснил,  что  в  отношении ООО «МодульТрансСервис» на проверку представлены:
 
    - договор субподряда от 23.06.2009 № 27, заключенный Обществом (генподрядчик в лице директора Кантария Р.И.) с ООО «МодульТрансСервис» (субподрядчик в лице директора Фоминых Оксаны Вячеславовны), предметом которого является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального значения. Общая стоимость работ составляет 16 078 549 руб., из которых 15 604 692 руб. - стоимость подрядных работ, 473 857 руб. - стоимость услуг генподрядчика (пункт 2.1 договора); датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, датой окончания работ считать 25.07.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора); счет-фактура, выставленный ООО «МодульТрансСервис» в адрес ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» от 14.07.2009 № 98 на сумму 16 078 549 руб., в том числе НДС 2 452 660,02 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.07.2009, согласно которым стоимость выполненных данным контрагентом работ в адрес Общества составила 16 078 549,16 руб., в том числе НДС в сумме 2 452 660 руб. Кроме того, Обществом представлены документы, выставленные ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в адрес ООО «МодульТрансСервис»: счет-фактура от 25.07.2009 № 11 на сумму 473 857 руб., в том числе НДС 72 283,27 руб., акт от 25.07.2009 № 5 на сумму 473 857 руб., в том числе НДС 72 283,27 руб., согласно которым Обществом в адрес данного контрагента оказаны услуги генподряда по договору субподряда от 23.06.2009 №27 (какие конкретно услуги оказаны Обществом, перечисленные документы не содержат); счет - фактура от 14.08.2009 № 13 на сумму 10 601 400 руб., в том числе НДС 1 617 162,72 руб., накладная от 14.08.2009 № 9 на отпуск материалов на сторону, согласно которым Обществом в адрес данного контрагента переданы ТМЦ (краска для разметки дорог, стеклошарики) на общую сумму 10 601400 руб.
 
    Представитель  налогового  органа  ссылается,  что  указанные  документы  содержат противоречивую и недостоверную информацию в части сроков выполнения работ, так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда от 23.06.2009 №27 датой начала выполнения работ считается 23.06.2009, датой окончания работ - 25.07.2008; счет-фактура № 98, выставленный ООО «МодульТрансСервис» в адрес ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» на сумму 16 078 549 руб. за выполненные работы, составлен 14.07.2009, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ данные работы сданы субподрядчиком и приняты Генподрядчиком 24.07.2009.
 
    По  мнению  налогового  органа, довод заявителя о том, что в указанном счете - фактуре допущена опечатка, не подтвержден документально, поскольку данные счет - фактур отражены налогоплательщиком в книге покупок в дополнительном листе 05.03.2012.
 
    В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента Общества установлено, что ООО «МодульТрансСервис» с 06.10.2008 по 24.05.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 72, с 25.05.2010 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2, офис 52.
 
    Согласно информации, полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.
 
    Основным видом деятельности данной организации является торговля автотранспортными средствами через агентов.
 
    Имущество, в том числе какие-либо транспортные средства, за данной организацией не числятся, сведения о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы не представлены. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
 
    Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не выполнено.
 
    В период совершения рассматриваемой сделки ООО «МодульТрансСервис» представляло налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налога, причитающимися к уплате в бюджет. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год выручка отражена в размере 26 808 руб., налог исчислен в размере 1 941 руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года НДС к уплате исчислен в размере 1 148 руб.
 
    Расчетные счета контрагента, открытые 06.02.2009 (в «Челябинский филиал» ОАО Банк Зенит), 16.10.2008 (в ОАО «Челябинвестбанк»), закрыты 01.02.2010, 05.05.2010, соответственно.
 
    Учредителем и руководителем организации в период с 06.10.2008 по 04.03.2010 являлась Фоминых О.В.
 
    Согласно свидетельским показаниям Фоминых О.В. (протокол допроса от 31.03.2012), она по предложению знакомого Пурцхванидзе Звиади Тариеловича в 2008 году зарегистрировала на свое имя организацию ООО «МодульТрансСервис». Документы для регистрации данной организации она передала Алене (фамилию не помнит), которая сидела в офисе Пурцхванидзе З.Т., находящемся в офисном центре «Каскад» по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 10, номер офиса Фоминых О.В. не помнит. Далее она с Пурцхванидзе З.Т. ездила к нотариусу, где она подписала учредительные документы, а также доверенность на имя Пурцхванидзе З.Т. (суть данной доверенности она не знает),  в Инспекцию,  где была произведена регистрация  на ее имя данной организации. Никаких денежных средств в уставный капитал ООО «МодульТрансСервис» Фоминых О.В. не вносила. Также Фоминых О.В. с Пурцхванидзе З.Т. принимала участие в открытии расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк» (в частности, в оформлении карточки с образцами подписей, в получении чековой книжки, составлении договора на Интернет-обслуживание). Полученную чековую книжку Фоминых О.В. сразу же передала Пурцхванидзе З.Т, подписав в ней все чеки чистыми. Через какое-то время Фоминых О.В. получила электронный ключ, IPадрес, и все это передала Пурцхванидзе З.Т. Иногда Фоминых О.В. снимала с чековой книжки наличные денежные средства в сумме, указанной Пурцхванидзе З.Т., которые сразу же передавала Пурцхванидзе З.Т. За каждое снятие наличных денежных средств Пурцхванидзе З.Т. платил Фоминых О.В. по 500 руб. Количество раз и общую сумму снятых Фоминых О.В. и переданных Пурцхванидзе З.Т. наличных денежных средств Фоминых О.В. сказать не может, так как не помнит, но утверждает, что на протяжении 3-4 месяцев один или два раза в неделю, она снимала наличные денежные средства и передавала их Пурцхванидзе З.Т. Печать ООО «МодульТрансСервис», уставные и учредительные документы, договоры на интернет-обслуживание и другие документы по данной организации хранились в офисе на пл. МОПРа, 10, у Фоминых О.В. никогда не было ни печати, ни документов организации. Когда нужно было идти в банк, Фоминых О.В. выдавали печать, которую она возвращала Пурцхванидзе З.Т.
 
    Фактически Фоминых О.В. никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя ООО «МодульТрансСервис» не вела, договоры ни с кем не заключала, никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные) не подписывала, переговоры о поставке товаров, об оказании услуг, о выполнении строительно-монтажных работ, а именно: нанесении дорожной разметки на дорогах, не вела, указанные работы не выполняла, товары не отгружала и не получала, каким видом деятельности занимается ООО «МодульТрансСервис» Фоминых О.В. не знает, работников для выполнения каких-либо работ, в частности для нанесения дорожной разметки на дорогах, она не нанимала, зарплату никому не платила, налоговую отчетность в налоговые органы никогда не подписывала и не сдавала. Об организации ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Фоминых О.В. слышит впервые, Кантария Р.И. -директора указанной организации, она не знает, никакие договоры, в частности договор субподряда от 23.06.2009 № 27 Фоминых О.В. с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в лице Кантария Р.И. не заключала и не подписывала.
 
    Представленные Фоминых О.В. на обозрение документы: договор субподряда от 23.06.2009 № 27, счет-фактура от 14.07.2009 № 98, накладная от 14.08.2009 № 4 на отпуск материалов на сторону, акт о приемке выполненных работ от 24.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 на сумму 16 078 549 руб., содержащие от имени руководителя ООО «МодульТрансСервис» подпись Фоминых О.В., она не подписывала, содержащаяся в перечисленных документах подпись ей не принадлежит. Перечисленные документы Фоминых О.В. никогда не видела.
 
    Свидетельские показания Фоминых О.В. в части неподписания ею представленных ей на обозрение документов подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.
 
    На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 02.10.2012 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «МодульТрансСервис» (счета - фактуры от 14.07.2009 № 98, акта о приемке выполненных работ от 24.07.2009, справки о стоимости выполненных работ от 24.07.2009).
 
    Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей Фоминых О.В., расположенных в вышеперечисленных документах, составленных от имени ООО «МодульТрансСервис».
 
    Согласно   заключению  эксперта  ООО «Южно-Уральский   центр  судебных экспертиз» от 03.10.2012 №585, подписи от имени Фоминых О.В. в представленных на кспертизу документах выполнены не Фоминых О.В., а другим лицом.
 
    В результате анализа расчетных счетов ООО «МодульТрансСервис» операций, характерных для хозяйствующих субъектов (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, арендных платежей, налогов, выплату заработной платы и т.п.), не установлено. При этом, поступающие на расчетные счета ООО «МодульТрансСервис» денежные средства с указанием различных назначений платежей (за запчасти, асфальт, строительно-монтажные работы, за рекламу, детали и т.п.) направлялись на счета организаций: ООО «Автотехдом», ООО «Концерн», ООО «Триумф», ООО «РемСтрой», ООО «ТД Вираж», ООО «Звезда», имеющих признаки «номинальных» (отсутствие в собственности имущества, трудовых ресурсов), затем перенаправлялись на счета друг друга, далее возвращались на счет ООО «МодульТрансСервис» и обналичивались.
 
    Согласно выписке ОАО «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному     счету ООО «МодульТрансСервис»,       17.08.2009 от ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» поступили денежные   средства  в  сумме 5 003 292 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 14.07.2009 №98», которые в учение 1-3 дней частично (в сумме 500 000 руб.) сняты по чекам, частично перечислены юридическим лицам (ООО ТД «Вираж», ООО «Автотехдом»), имеющим признаки «номинальных», также являющихся поставщиками первого звена в адрес ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Исходя из информации, полученной от ОАО «Челябинвестбанк» (сопроводительное письмо от 19.04.2011 №23-689), 20.10.2008 с ООО «МодульТрансСервис» заключен договор на обслуживание клиента по системе Интернет-Банкинга. ООО «МодульТрансСервис» «Сертификат открытого ключа» был получен и включен в систему Интернет-Банкинга 28.10.2008 на имя Фоминых Оксаны Вячеславовны, телефон 247-93-25. Наличные денежные средства по чекам получали Пурцхванидзе З.Т. и Фоминых О.В., общая сумма полученных денежных средств за период действия расчетного счета (с 21.11.2008 по 04.05.2010) составила 14 347 942 руб.
 
    В карточке с образцами подписей ООО «МодульТрансСервис» кроме контактного телефона ООО «МодульТрансСервис» 8-908-581-24-23, указан телефон Звиади Т. (то есть Пурцхванидзе З.Т.) 8-95181-28-178.
 
    Также банком предоставлен электронный журнал системы iBank2 подключений клиента ООО «МодульТрансСервис».
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от Челябинского регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» об абоненте, осуществляющем интернет-соединения (сессию) по IP-адресу 77.233.172.30. Согласно полученной информации (письмо от 26.09.2012 № 5/2-01-48Р-исх-00648/12) IP-адрес 77.233.172.30 в период с 02.02.2009 по 01.03.2011 был зарегистрирован на ООО «ЭКГ Спецпоставка», юридический адрес которого: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 72, почтовый адрес: г. Челябинск, пл. МОПРа, 10, офис 603 6, директором которого является Козловская Т.В. С 02.03.2011 указанный IP- адрес закрыт.
 
    Исходя из информации, полученной Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ООО ИСК «Авангард-Инвест» (письмо от 26.04.2012 № 63), телефонный номер 247-93-25, зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 10, предоставлялся с 01.02.2009 по 28.02.2010 ООО «АвтоТехДом» (агентский договор от 01.02.2009), с 01.03.2010 по 28.02.2011 ООО «ЭКГ Спецпоставка» (агентский договор от 01.03.2010). Указанные агентские договоры от имени Принципалов ООО «АвтоТехДом» и ООО «ЭКГ Спецпоставка» заключены директором указанных организаций Козловской Т.В.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР), Пурцхванидзе З.Т. в 2010 году получал доход от ООО «ЭКГ Спецпоставка».
 
    Пурцхванидзе З.Т., вызванный   Инспекцией по повестке на допрос для дачи свидетельских показаний, в налоговый орган не явился.
 
    В результате проведенных розыскных мероприятий в отношении Пурцхванидзе З.Т. установлено, что он по адресу регистрации места жительства не проживает, проживает в г. Москва.
 
    Согласно свидетельским показаниям Пертия В.Д. (протокол допроса от 25.09.2012) -собственника здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 72, являющемуся юридическим адресом ООО «МодульТрансСервис», он знает Кантария Р.И., так как он является членом грузинского культурного центра г. Челябинска, а Пертия В.Д. является председателем этого центра. Также Пертия В.Д. знаком и хорошо знает Пурцхванидзе З.Т., так как он является зятем Кантария Р.И., и, кроме того, занимался в зале бокса, расположенном в данном здании. Для развития грузинского центра и содержания зала бокса Кантария Р.И. и Пурцхванидзе З.Т. иногда в добровольном порядке вносили небольшие взносы.
 
    Согласно свидетельским показаниям Кантария Р.И. - директора 000 СМЭП «Челябинсктранссигнал» (протокол допроса от 26.03.2012), в период 2009-2010 годов для выполнения работ по контракту от 22.06.2009 № 111 -д, заключенному Обществом с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Государственный заказчик), Обществом привлекались субподрядчики, которые с предложениями о своих услугах выходили на Общество через информацию, размещенную на сайте Государственного заказчика о победителе торгов. Критериями выбора субподрядчика было наличие материалов и выполнение работ субподрядчиком без предварительной оплаты, т.е. оплата производилась по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ. Лицензия для выполнения работ по нанесению дорожной разметки не нужна, поэтому наличие лицензии субподрядчиков Обществом не проверялось. Для проверки добросовестности субподрядчиков Обществом были предприняты следующие меры: просматривалась информация, размещенная на сайте: «налог. Ру»; истребованы копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, паспорта директора предприятия, либо доверенность представителя. Наличие контрагентов по юридическому адресу Обществом не проверялось. Договоры на выполнение субподрядных работ составлялись Обществом, передавались субподрядчику (директору предприятия или через представителя) для подписания. При возникновении каких-либо вопросов при выполнении субподрядных работ Общество выходило на субподрядчиков по контактным телефонам, указанным в договоре, лично у Кантария Р.И. этих телефонов нет. Контроль за выполнением субподрядных работ со стороны ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» производился лицами, с которыми Обществом были заключены договоры подряда по выполнению контроля за ходом работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах, поэтому необходимости личного общения с директорами вышеназванных организаций у Кантария Р.И. не было. Транспорт и оборудование для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах предоставлялся ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Оплата услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядных работ включает в себя предоставление Обществом в адрес субподрядчика необходимого оборудования и транспорта.
 
    Прием выполненных работ по контракту от 22.06.2009 №111-д (нанесение дорожной разметки) осуществлялся Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, предварительный прием субподрядных работ ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» у субподрядчиков не осуществлялся. Работник, принятый для контроля за ходом работ, сообщал Кантарию Р.И. о готовности участка дороги, после чего, он сообщал Государственному заказчику о готовности участка. Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области выезжал на место и принимал работу, иногда вместе с Кантария Р.И., иногда без него, в присутствии человека,  контролирующего   данные работы.
 
    Организацию ООО «МодульТрансСервис» Кантария Р.И. знает - эта организация выполняла для Общества субподрядные работы по нанесению дорожной разметки на территории Челябинской области. При этом, директора данной организации -Фоминых О.В. Кантария Р.И. не помнит, потому что прошло много времени.
 
    С целью выяснения дополнительных обстоятельств по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «МодульТрансСервис» Кантария Р.И. повторно был приглашен Инспекцией на допрос в качестве свидетеля (протокол от 10.10.2012), в ходе которого Кантария Р.И., сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
 
    Исходя из условий государственного контракта от 22.06.2009 №111-д, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (Подрядчик), Подрядчик в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика выполняет работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, проходящих по территориям: Агаповского, Аргаяшского, Брединского, Варненского, Верхнеуральского, Еткульского, Карталинского, Каслинского, изильского, Красноармейского, Кунашакского, Нагайбакского, Нязепетровского, ктябрьского, Пластовского, Сосновского, Троицкого, Увельского, Уйского, Чебаркульского, Чесменского муниципальных районов и Копейского, Кыштымского, Магнитогорского, Троицкого, Чебаркульского, Южноуральского городских округов.
 
    Согласно пункту 4.1.4 государственного контракта от 22.06.2009 №111-д Государственный заказчик передает часть функций заказчика-застройщика (технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с техническим заданием, за соответствием объемов выполняемых работ проектно-сметной документации и ГОСТ, за соблюдением сроков выполнения работ условиям государственного контракта; осуществление приемки выполняемых работ; проведение выборочных проверок, измерений, испытаний и проб при ведении дорожных работ) ОГУП «Челябинскавтодор» (Заказчик-застройщик).
 
    Пунктами 4.3.2, 4.3.3 государственного контракта от 22.06.2009 №111-д предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает производство и качество работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; ведение рабочей, организационно-технологической документации, которая включает в себя общие журналы работ, утвержденные распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р; соблюдает в процессе производства работ правила техники и безопасности, а также несет ответственность за ограждение рабочего места, за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог и т.п.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.1 государственного контракта от 22.06.2009 № 111-д Подрядчик (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации. Подрядчик предоставляет копию субподрядного договора Государственному заказчику и Заказчику-застройщику.
 
    Договором субподряда от 23.06.2009 №27, заключенным ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (Генподрядчик) с ООО «МодульТрансСервис» (Субподрядчик), обязанности Подрядчика (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») по государственному контракту от 22.06.2009 № 111-д, предусмотренные пунктами 4.3.2, 4.3.3, переложены на Субподрядчика Общества ООО «МодульТрансСервис», при этом, пунктами 4.3, 5.2 договора субподряда от 23.06.2009 №27 предусмотрено, что Генподрядчик (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») соблюдает порядок промежуточной приемки работ (производит освидетельствование работ в натуре, контрольные замеры, проверку результатов производственных и лабораторных испытаний, записей в общем и (Специальном журнале, техническую документацию), а также обязан передать Субподрядчику   проектно-сметную   документацию,  оборудование,  материалы   и   т.п., осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ ГОСТ или привлекает для выполнения этих функций организацию, имеющую соответствующую лицензию, принимает объемы выполненных работ с оформлением актов об их приемке и справок о стоимости выполненных работ.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.07.2009 ООО «МодульТрансСервис» по договору субподряда от 23.06.2009 № 27 выполнены для ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения на следующих участках:
 
    -  по локальной смете № 1 - на автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорек, в том числе: транспортная развязка 3,09 километра на пересечении с автодорогой Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана; транспортная развязка 2,187 километра в районе поселка Буранный; транспортная развязка 6,625 километра на пересечении с автодорогой Нагайбакский-Фершампенуаз;
 
    -  по локальной смете № 3 - на автомобильной дороге Южноуральск-Увельский;
 
    -  по локальной смете № 14 - на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, в том числе подъезд к селу Редутово 0,54 км; обход села Варна 8,99 км; обход села Бородиновка 4,5 км;
 
    - по локальной смете № 29 - на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области.
 
    Кантария Р.И. - директор ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» при проведении допроса указал, что контроль за выполнением ООО «МодульТрансСервис» субподрядных работ  со стороны ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» производился лицами, с которыми Обществом были заключены договоры подряда по выполнению контроля за ходом работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах, при этом документального подтверждения такого контроля заявителем не представлено ни в ходе проверке, ни с жалобой.
 
    Инспекция  считает, что в нарушение пункта 4.4.1 государственного контракта от 22.06.2009 №111-д Подрядчик (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») не уведомил Государственного заказчика и Заказчика-застройщика о привлечении им к выполнению работ субподрядной организации, что подтверждается информацией, полученной Инспекцией от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (письмо от 14.06.2012 № 10284).
 
    Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания работников ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», выполнявших работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Челябинской области (Суворов Е.А. -работал водителем в июне-августе 2009 (протокол допроса от 17.04.2012 № 33), Гопп В.В. - работал рабочим в июле-августе 2009 (протокол допроса от 05.05.2012), Попов СИ. -работал водителем-экспедитором, доставлял краску и стеклошарики до объектов (протокол допроса от 05.04.2012), Запивалов СЮ. - работал водителем, доставлял краску с лакокрасочного завода на склад, затем краску и стеклошарики со склада на объекты (протокол допроса от 06.04.2012), Батурин И.В. (протокол допроса от 06.04.2012) и т.д., исходя из которых выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Челябинской области осуществлялось работниками ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», с которыми Обществом были заключены трудовые договоры, либо договоры подряда, записи в трудовых книжках не делались, в том числе привлекались лица грузинской и армянской национальностей. Работников других организаций на объектах автомобильных дорог Челябинской области, в частности ООО «МодульТрансСервис», опрошенные свидетели не видели, о данной организации никто ничего не слышал. При выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной
 
    разметки всегда использовался транспорт ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» или транспортные средства работников ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», заправленные бензином и дизельным топливом, приобретенным ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Краску и стеклошарики на объекты завозили также работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», что свидетельствует о фиктивности документов о передаче краски от ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» к ООО «МодульТрансСервис».
 
    Свидетель Батурин И.В. пояснил, что в 2009 году, являясь работником ФГУП ГОССМЭП при МВД России, получил предложение от директора ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И. подработать в данной организации - контролировать и сопровождать программную и аппаратную части оборудования разметочных машин «Виннер», а также предоставление директору Общества Кантария Р.И. данных о расходе краски, которые фиксировались в оборудовании. Со слов Батурина И.В., количество бригад, работающих на «Виннер», было 2, потому что было всего 2 автомобиля с оборудованием. За процессом работы по нанесению дорожной разметки на дорогах следили Чудайкин и Кривцов Владимир. Организация ООО «МодульТрансСервис» Батурину И.В. не знакома, работником данной организации он никогда не был, договоров с ними не заключал. От работников ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» название организации ООО «МодульТрансСервис» Батурин И.В. никогда не слышал. При выезде Батурина И.В. на объект кроме работников ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» там никого не было, на автомобилях с оборудованием «Виннер» работали только работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Свидетель Попов С.И. пояснил, что работал в ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» на машине КАМАЗ, которую заправлял дизельным топливом по карточке ООО «Компьютер ЛТД-1».
 
    Согласно материалам дела (счета-фактуры, товарные накладные: от 10.07.2009 №9757, от 31.07.2009 №11142, от 31.08.2009         №13034), ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» приобретало у ООО «Компьютер ЛТД-1» пластиковые карточки в количестве 10 штук, а также ГСМ (АИ-80, АИ-92, дизельное топливо, газ) на общую сумму 279 661 руб., из которых списано в затраты (счет 20 «Основное производство») 230 195,12 руб.
 
    По состоянию на 01.08.2009 у ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» состояло на счете (счет 01 «Основные средства») два транспортных средства: автомобили ГАЗ-330232 установленными комплектами оборудования дорожной разметки «Виннер».
 
    Таким образом, ГСМ, приобретенный в июле 2009 у ООО «Компьютер ЛТД-1», использовался Обществом только на дорожно-разметочные машины «Винер».
 
    Кроме того, Обществом на проверку представлены путевые листы за июль и август 2009 года на грузовой автомобиль ГАЗ-330232, водитель Маглаперидзе А.Б., маршрут Челябинск-Южноуральск-Кизильское-Карталы-Бреды.
 
    В ходе проведенного допроса Маглаперидзе А.Б. (протокол от 17.07.2012) установлено, что он в 2009 году работал под руководством Кантария Р.И. на одном из предприятий: либо в ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», либо в ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» (далее - ФГУП «ГОССМЭП МВД России»), точно он не помнит, в должности водителя. Директором предприятия был Кантария Р.И. Задание на выполнение работ Маглаперидзе А.Б. получал только от механика Чудайкина А.В., который также являлся его непосредственным начальником и контролировал готовность автомобиля к работе. Свой рабочий автомобиль Маглаперидзе А.Б. заправлял на заправках по карточке ООО «Компьютер ЛТД-1», которую ему выдал Чудайкин А.В., либо Чудайкин А.В. по своей карточкой заправлял его автомобиль. В организации ООО «МодульТрансСервис» Наглаперидзе А.Б. никогда не работал, название данной организации ему не знакомо, с директором    Фоминых О.В.    не    знаком,    никаких         представителей ООО «МодульТрансСервис» он не знает.
 
    Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, Маглаперидзе А.Б. в 2010 году являлся работником ФГУП «ГОССМЭП МВД России», в 2011 году являлся работником ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал», Чудайкин А.В. в 2009 году являлся работником ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кантария Раинди Иродионович является директором ФГУП «ГОССМЭП МВД России» и ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Согласно представленным Обществом путевым листам от 01.07.2009 №2, от 06.07.2009 №4, от 13.07.2009 №6, от 20.07.2009 №8, автомобиль ГАЗ-330232 с государственным номером Т 878 КА 174, зарегистрированный за ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал» и поставленный на учет 01.07.2009, с установленным на нем оборудованием «Винер», используемым для выполнения работ по нанесению дорожной разметки всегда находился в распоряжении Маглаперидзе А.Б. и никому другому не передавался. В разделе: «задание водителю» в графе: «в чье распоряжение» указано ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал» по маршруту: г. Челябинск - г. Южноуральск - Кизильское - Карталы - Бреды, что свидетельствует о том, что задание на выполнение работ по нанесению дорожной разметки водителю Маглаперидзе А.Б. выдавалось ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал», а не ООО «МодульТрансСервис».
 
    Указанный в данных путевых листах маршрут: г. Челябинск - г. Южноуральск -Кизильское - Карталы - Бреды, является объектом выполнения работ по нанесению дорожной разметки по локальным сметам № 1, №3, №14, якобы выполненным субподрядчиком ООО «МодульТрансСервис».
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией запрошены в Управлении ГИБДД УМВД по России по Челябинской области переписка с исполнителями работ ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал», ООО «МодульТрансСервис» по согласованию и утверждению схем, а также сами схемы расстановки технических средств при организации дорожного движения в 2009 году на период производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования областного значения:
 
    -  Южноуральск-Магнитогорск, в том числе: транспортная развязка 3,09 километра на пересечении с автодорогой Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана; транспортная развязка 2,187 километра в районе поселка Буранный; транспортная развязка 6,625 километра на пересечении с автодорогой Нагайбакский-Фершампенуаз;
 
    -  Южноуральск-Увельский;
 
    -  Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, в том числе подъезд к селу Редутово 0,54 км; обход села Варна 8,99 км; обход села Бородиновка 4,5 км.;
 
    -  Миасское-Шадринск Курганской области.
 
    Управлением ГИБДД УМВД по России по Челябинской области 06.11.2012 представлены (сопроводительное письмо от 26.10.2012 №9/4-8443) согласованные 02.07.2009 директором ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» с ОГУП «Челябинскавтодор», с УГИБДД ГУВД Челябинской области схемы расстановки технических средств при организации дорожного движения в 2009 году на период производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования областного значения:
 
    -     схема организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении линии горизонтальной разметки по шаблону вручную 9/4-142 от 02.07.2009;
 
    -     схема организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении осевой линии разметочными машинами 9/4-141 от 02.07.2009;
 
    -     -     схема организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении краевой линии разметочными машинами 9/4-140 от 4)2.07.2009;
 
    -        схема организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении линии предварительной разметки вручную 9/4-139 от 02.07.2009.
 
    В  связи  с  чем,  в  ходе  проведения  проверки,  налоговым  органом  сделан  вывод,  что во всех вышеперечисленных  схемах работы ведет ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», г. Челябинск, ответственный за производство работ Кривцов В.И., срок производства работ с 15 июня по 31 августа 2009 года.
 
    Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2009 год Кривцов В.И. является работником ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Организация ООО «МодульТрансСервис» как Субподрядчик вышеуказанных работ по договору субподряда от 23.06.2009 № 27 не фигурирует ни в одной схеме.
 
    В результате анализа и сверки представленных Обществом акта выполненных работ от 24.07.2009, составленного между Генподрядчиком ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» и Субподрядчиком ООО «МодульТрансСервис», со сводным сметным расчетом на общую сумму 56 869,76 тыс.руб., согласованным начальником управления дорожного хозяйства Министерства строительства, 'нфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Мартынюк СВ., Утвержденным министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Шоповым В.Ю., подписанным директором ОГУП «Челябинскавтодор» Овчинниковым К.Ю.,  главным инженером ОГУП «Челябинскавтодор» Спицыной Т.П., директором ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И., с актом выполненных работ от 24.07.2009, подписанным со стороны ОГУП «Челябинскавтодор» руководителем группы безопасности дорожного движения отдела производственно-технического надзора Клепиковым С.А., директором ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И., установлено, что все указанные в актах выполняемые работы совпадают по выполненным объемам, использованным материалам, одной и той же примененной цене и т.п.
 
    Согласно материалам дела, расчеты за рассматриваемые работы произведены путем перечисления ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» на расчетный      счет ООО «МодульТрансСервис» денежных средств в сумме 5 003 292 руб., и взаимозачетом на сумму 11 075 257 руб.
 
    Также Инспекцией в ходе проведенной проверки получены свидетельские показания должностных лиц ОГУП «Челябинскавтодор», в том числе принимавших непосредственное участие в приемке рассматриваемых работ:
 
    -        Бесоногова Ю.М. (протокол допроса от 28.09.2012) - являющегося в 2009 году начальником отдела производственно-технического надзора. Со слов Бесоногова Ю.М., по мере выполнения работ, указанных в смете, осуществлялся выезд представителя ОГУП «Челябинскавтодор», работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки принимались непосредственно у подрядчика ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Об организации ООО «МодульТрансСервис» он ничего не слышал, при приемке выполненных работ по локальным сметам №№ 1, 3, 14, 29 присутствовали только представители подрядчика ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» и заказчика-застройщика ОГУП «Челябинскавтодор».        О привлечении подрядчиком ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» для выполнения спорных работ субподрядчика ООО «МодульТрансСервис» он, как начальник отдела производственно-технического надзора слышит впервые;
 
    -        Клепикова С.А. (протокол допроса от 28.09.2012) - руководителя группы безопасности дорожного движения отдела производственно-технического надзора.
 
    Со слов Клепикова С.А., он по мере выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки согласно локальным сметам (то есть на каждую дорогу отдельная локальная  смета)  как  представитель  заказчика-застройщика (ОГУП «Челябинскавтодор») выезжал на приемку выполненных работ, при которой всегда присутствовали только две стороны: представитель подрядчика ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И. и представитель заказчика- застройщика Клепиков С.А. На приемку выполненных работ по государственному контракту от 22.06.2009 № 111 -д всегда выезжал только Клепиков С.А., поскольку являлся куратором данных работ. Также Клепиков С.А. в случае необходимости выезжал на объекты и до момента окончания работ. Представителей каких-либо других организаций на       объектах не было, присутствовали         только работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Организация ООО «МодульТрансСервис» ему не знакома, Фоминых О.В., Пурцхванидзе З.Т. он не знает, никогда с ними не встречался, никаких работ от них как от представителей субподрядной организации он не принимал. Никаких других подрядчиков (субподрядчиков) при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах Челябинской области не было. О том, что ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» при выполнении указанных работ пользовалось услугами субподрядчика он слышит впервые, он, как представитель заказчика-застройщика об этом уведомлен не был, представленный ему на обозрение договор субподряда от 23.06.2009 № 27 никогда не видел.
 
    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств (недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «МодульТрансСервис», в том числе подписание данных документов неустановленным лицом, свидетельские показания лиц, непосредственно принимавших участие в выполнении рассматриваемых работ, а также свидетельские показания представителей заказчика-застройщика, использование для выполнения работ транспортных средств, принадлежащих ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», заправка их за счет данной организации, выдача заданий на выполнение работ, контроль за их выполнением лицами, являющимися сотрудниками заявителя, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение сторонами договора субподряда от 23.06.2009 № 27 существенных условий данного договора (соблюдение Генподрядчиком порядка промежуточной приемки работ, в частности проверку записей в общем и специальном журнале, техническую документацию; передачи Субподрядчику проектно-сметной документации, осуществление контроля и технический надзор за соответствием выполненных работ ГОСТ силами Генподрядчика, либо привлеченной для выполнения этих функций организацией, имеющей соответствующую лицензию; соблюдение Субподрядчиком в процессе производства работ правил техники безопасности, ограждение им рабочего места, организация безопасности движения транспорта, содержание объездных дорог и т.п.), свидетельствует о формальности документооборота, созданного группой лиц, о нереальности операций, отраженных в данных документах, а также о том, что фактически работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Челябинской области выполнялись работниками ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», привлеченными по договорам.
 
    Инспекция, с целью соблюдения прав налогоплательщика, учитывая, что фактически работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Челябинской области были выполнены работниками ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», по результатам проверки включила в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год затраты, связанные с выполнением данных работ (стоимость израсходованной краски (сведения о которой содержатся в акте приемки выполненных работ), микросфер стеклянных для дорожной разметки (стеклошарики фр. 100-600мкм).
 
    В  отношении ООО «Фараон» на проверку представлены:
 
    - договор подряда от 05.05.2009 № 45, заключенный Обществом (Заказчик в лице директора  Кантария Р.И.) с  ООО «Фараон» (Подрядчик   в  лице директора Созоновой Елены Дмитриевны), предметом  которого  является  выполнение  ремонтно-строительных   работ  в   помещениях  ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»  по адресу: г.  Челябинск, ул. Южная, 2, согласно сметы. Общая стоимость работ составляет 6 033 637 руб. без НДС. Исходя из условий договора, работы выполняются из материалов Подрядчика (пункт 1.2 договора). Заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания данного договора передать Подрядчику необходимую для выполнения работ документацию (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. За просрочку оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ (пункт 4.3 договора);
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 15.07.2009 № 1 на сумму 1 650 000 руб., от 05.08.2009 № 2 на сумму 1 271 185,68 руб., от 12.08.2009 № 3 на сумму 2 950 000 руб., от 07.12.2009 № 4 на сумму 162 451 руб.
 
    В регистрах бухгалтерского учета Обществом расходы по данной операции в сумме 5 871 186 руб.  учтены  в  2009 году на  счетах бухгалтерского учета  20 «Основное производство», 26  «Общехозяйственные  расходы»,  соответственно  учтены  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
 
    Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 по данной операции составляет 6 033 636,68 руб.
 
    Согласно свидетельским показаниям Кантария Р.И. - директора ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (протокол допроса от 13.04.2012), договор аренды помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, заключенный с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, был пролонгирован, но подтвердить документально данный факт Кантария Р.И. не может, т.к. отсутствуют документы по ООО «Натела» (14.05.2009 ООО «Натела» переименовано в ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»). Расчеты за аренду помещения с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска производились Обществом до 2005 года, а с 2006 года до момента переименования ООО «Натела» в ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (14.05.2009) расчеты с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) не производились, поскольку при передаче данного нежилого помещения в аренду представитель Комитета предложил собственными силами привести подвальное помещение в порядок и занимать его под офисы ООО «Натела». Поскольку ремонт подвального помещения проводился Обществом собственными силами, Комитет не брал арендную плату, кроме того, представитель Комитета обещал, что продаст это подвальное помещение, но в связи с приходом к власти новой команды, в покупке подвального помещения Обществу было отказано, поэтому ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» переехало на ул. Луценко, 2. При ремонте данного подвального помещения Обществом было заменено все от розеток и проводки, до канализации, системы отопления и окон. Ремонт ООО «Фараон» производился в течение 2009 года, ремонтные работы проводились бригадой из 3-4 человек, фамилии людей Кантария Р.И. не знает. В мае 2009 года ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» переехало с ул. Южная, 2. Расчет с ООО «Фараон» за выполненные работы по состоянию на 13.04.2012 (день проведения опроса) Обществом не произведен в связи с тяжелым финансовым положением ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», задолженность составляет около 6 млн.руб.
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фараон» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска с  14.05.2007, применяет упрощенную систему налогообложения. По адресу, информация о котором содержится в ЕГЮЛ:   г. Челябинск,   пер. Армавирский,   36 А,   организация   не   находится,   согласно протоколу от 20.04.2012 осмотра помещения, расположенного по данному адресу по данному адресу, находится жилой дом, собственником которого является Созонова Е.Д. - директор ООО «Фараон», вывеска о нахождении в этом доме организации ООО «Фараон» отсутствует.
 
    Основным видом деятельности ООО «Фараон» является производство общестроительных работ, объекты недвижимого имущества у организации отсутствуют, до 02.11.2010 за организацией числилось одно транспортное средство (легковой автомобиль ВОЛЬВО S40), которое снято с учета.
 
    Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2009 год, работниками ООО «Фараон» являлись: Созонова Е.Д. - директор, Мишина Е.М. - бухгалтер (дочь директора ООО «Фараон» Созоновой Е.Д. (подтверждается формой № 1П «Заявление о выдаче паспорта», предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области) и главный бухгалтер ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» с 01.06.2008 по 01.03.2012), Созонов М.Ф. (зарегистрирован по одному адресу с Созоновой Е.Д., отец Мишиной Е.М.) - доход получал с января по декабрь 2009, Мамаджанов С.Х. - доход получал с марта по июнь 2009, Исаходжаев М.Х. - доход получал с марта по сентябрь 2009.
 
    Таким образом, выполнять ремонтно-строительных работы в период с мая по июнь 2009 могли 3 человека, с июля по декабрь 2009 - 2 человека: Исаходжаев М.Х. и Созонов М.Ф., что не соответствует свидетельским показаниям Кантария Р.И. в части проведения ремонтных работ бригадой из 3-4 человек.
 
    В ходе проведенного допроса в порядке статьи 90 НК РФ Созоновой Е.Д. -директора ООО «Фараон» (протокол от 19.04.2012), ею подтвержден факт договорныхотношений с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» по выполнению ООО «Фараон» для Общества ремонтно-строительных работ в помещениях ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, а также факт непогашения Обществом кредиторской задолженности за выполненные работы. Также Созонова Е.Д. подтверждила факт того, что представленные ей на обозрение документы (договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) подписаны ею.
 
    По требованию налогового органа ООО «Фараон» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», аналогичные вышеперечисленным,        а также гарантийное письмо ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» от 17.05.2011, подписанное директором Общества Кантария Р.И., в котором ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» гарантирует произвести оплату работ по договору от 05.05.2009 № 45 в сумме 6 033 636 руб., в срок до 01.12.2011. Однако, на момент проведения Инспекцией допросов Кантария Р.И. (13.04.2012), Созоновой Е.Д. (19.04.2012), обязательства, данные в указанном гарантийном письме, Обществом не выполнены, документы, подтверждающие соблюдение сторонами договора подряда от 05.05.2009 № 45 положений пункта 4.3 договора (за просрочку оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки), не представлены заявителем ни на проверку, ни с жалобой.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом на требование Инспекции от 30.03.2012 №12-09/11845 о представлении правоустанавливающих документов на право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, представлено письмо от 11.04.2012, в котором налогоплательщик поясняет, что нежилое помещение по указанному адресу использовалось Обществом в период с 2005 по 2 квартал 2009 года на основании договора аренды, заключенного ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» с ООО «Натела» ИНН 7448012805. Арендная плата по названному договору не вносилась, так как директором указанных организаций являлось одно и то же лицо - Кантария Р.И. Собственником указанного нежилого помещения является муниципалитет, ООО «Натела» ИНН 7448012805 использовало данное  муниципальное имущество на основании  договора аренды с Комитетом по управлению  имуществом  и  земельным отношениям Администрации Челябинского городского округа.
 
    Исходя из информации, полученной от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (письмо от 02.05.2012 №6559), в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, площадью 274,9 кв. м. с ООО «Натела» не заключался, договор аренды от 22.02.2006 № 4-4229 на указанное помещение с ООО «Натела» расторгнут 01.05.2006.
 
    ООО «Натела» ИНН 7448012805 зарегистрировано и поставлено на учет 15.09.1998 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, директор и главный бухгалтер -КантарияР.И. С 13.04.2005 ООО «Натела» ИНН 7448012805 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. По решению суда в связи с банкротством ООО «Натела» ИНН 7448012805 ликвидировано 14.12.2007, дата исключения из Государственного реестра налогоплательщиков - 14.12.2007.
 
    Таким образом, ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», представитель  налогового органа ссылается, что не могло в 2009 году арендовать у ООО «Натела» ИНН 7448012805 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, площадью 274,9 кв. м.
 
    Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ получены документы от комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (письмо от 28.06.2012 №13-14/0014673), в частности договор аренды от 02.03.2009 №4-4229, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, площадью 270,9 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, передано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с 01.01.2009 по 31.12.2009 в аренду ООО «Роспак-Маркетинг» (арендатор).
 
    Аналогичные документы получены в порядке статьи 93.1 НК РФ и от арендатора данного имущества ООО «Роспак-Маркетинг», который также представил договор купли-продажи объекта приватизации от 18.06.2010 № 181/ПП, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, площадью 270,9 кв.м. продано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ООО «Роспак-Маркетинг».
 
    При этом, истребованные Инспекцией (в случае наличия) договоры о передаче указанного нежилого имущества в аренду ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», ООО «Роспак-Маркетинг» не представлены.
 
    В результате проведенного Инспекцией в ходе проверки осмотра нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2 (акт обследования от 25.09.2012), установлено, что на момент обследования в подвальном (цокольном) нежилом помещении находится ООО «Роспак-Маркетинг». Со слов руководителя данной организации Морозова В.Н., данное помещение площадью 270,9 кв.м. было передано в 2009 году Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ООО «Роспак-Маркетинг» в пользование на основании договора аренды от 02.03.2009 №4-4229, пунктом 4.2.5. которого предусмотрено, что арендатор обязан не предоставлять арендуемое помещение в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения Комитета. Договор субаренды с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» ООО «Роспак-Маркетинг» не заключало.
 
    Таким образом, налоговый  органом  сделан  вывод, что право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, в 2009 году принадлежало ООО «Роспак-Маркетинг», которое данное помещение в субаренду ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не передавало, следовательно, ООО «Фараон» не могло в период с 05.05.2009 по 17.12.2009 осуществлять какие-либо ремонтно-строительные работы в данном помещении для ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    По  мнению  налогового  органа, довод заявителя о том, что в данном помещении находился офис Общества, были организованы рабочие места, установлен интернет и телефонная связь, указанный адрес использовался Обществом и в качестве почтового, вся переписка велась по данному адресу, в том числе отгрузка закупаемого Обществом товара, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем ни на проверку, ни с жалобой не представлены документы, подтверждающие право пользования Обществом данным помещением, факт нахождения Общества в данном помещении в 2009 году не подтвержден ООО «Роспак-Маркетинг», которое в указанный период являлось фактическим пользователем данного помещения.
 
    Кроме того, представитель ответчика  ссылался,  что указанные доводы заявителя противоречат показаниям директора ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И., который указал, что в мае 2009 года ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» переехало с ул. Южная, 2, на ул. Луценко, 2.
 
    Указание в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, письмах адреса: г. Челябинск, ул. Южная, 2, не является доказательством фактического нахождения налогоплательщика по данному адресу и использование Обществом рассматриваемого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Представленные заявителем с апелляционной жалобой договоры: об оказании услуг связи от 04.10.2012 № 233863, от 01.06.2009 № 222-2009/v, об оказании услуг электросвязи юридическим лицом от 07.07.2009 №233863, также не свидетельствуют о том, что помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, использовалось заявителем в деятельности налогоплательщика, поскольку ни в одном из вышеуказанных договоров данный адрес не указан в качестве точки подключения, предоставления услуг. Указание в реквизитах ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» адреса: г. Челябинск, ул. Южная, 2, не свидетельствует о фактическом нахождении Общества по указанному адресу.
 
    В договоре от 04.10.2012 №233863 на оказание услуг связи в качестве адреса абонента указан адрес: г. Челябинск, ул. Салютная, 11. Информация об адресе установки оборудования 01.04.2008: г.Челябинск, ул. Южная, 2 (номера телефонов: 3512325587, 3512325943), содержащаяся на листе 1 приложения к договору от 04.10.2012 № 233863, не свидетельствует об использовании в 2009 году данных номеров телефонов по указанному адресу.
 
    Совокупность вышеизложенных фактов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «МодульТрансСервис», ООО «Фа, раон» по  мнению  инспекции, подтверждает обоснованность вывода Инспекции о том, что ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» преднамеренно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создан фиктивный документооборот при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, следовательно, Инспекцией обоснованно затраты по операциям с данными контрагентами исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по операциям, совершенным с ООО «МодульТрансСервис».
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»  является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Налоговым органом, в том числе,  проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
 
    ООО «МодульТрансСервис»
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик, на основании государственного контракта № 111-д от 22.06.2009г. выполнял работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования (т. 6 л.д. 125-139).
 
    На следующий день 23.06.2009г. налогоплательщик заключает договор субподряда № 27   с ООО «МодульТрансСервис» (т. 10 л.д. 32-34). Предметом договора также является   работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования.
 
    В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «МодульТрансСервис» обладает признаками номинальной организации. Данное общество было зарегистрировано 06.10.2008г.  и по 24.05.2010г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
 
    При обследовании адреса регистрации ООО «МодульТрансСервис» (в момент совершения хозяйственных отношений с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»), инспекцией установлено, что по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 72, находится гостиница «Березка», ресторан грузинской кухни, столовая, сауна, зал бокса.
 
    Собственник помещения Пертия В.Д. указал, что  ООО «МодульТрансСервис» в здании по данному адресу, нет и не было (т. 9 л.д. 80-84).
 
    В ходе допроса Пертия В.Д. указал, что Кантария Р.И. (директора ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») знает лично. Оба являются членами грузинского культурного центра. Также знает Пурцхванидзе З.Т., который является зятем Кантария Р.И. ( т. 9 л.д. 49-53).
 
    ИФНС России по Центральному району г. Челябинска письмом от 26.04.2012г. сообщило, что ООО «МодульТрансСервис» с 25.05.2010г. состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исецкому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности- торговля автотранспортными средствами через агентов. Сведения о доходах за 2009,2010гг. не представлены, объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010гг. не представлены. Последняя декларация представлена за 1 квартал 2010г. Суммы налога к уплате по налоговым декларациям незначительные- не более 2.000руб. (т. 8 л.д. 27-42).
 
    ИФНС России по Верх-Исецкому району г. Екатеринбурга письмом от 17.04.2012г. сообщило, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет (т. 8 л.д. 25).
 
    Руководитель ООО «МодульТрансСервис»- Фоминых О.В. при допросе показала, что в 2008г.  знакомый Пурцхванидзе З.Т. предложил зарегистрировать на ее имя ООО ООО «МодульТрансСервис». Никаких денежных средств в уставной капитал она не вносила. регистрационные документы готовились в офисе Пурцхванидзе З.Т. После чего, они поехали к нотариусу, заверили регистрационные документы. Далее  она оформила доверенность на Пурцхванидзе З.Т.  затем, со всеми документами, поехали в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и зарегистрировали на ее имя ООО «МодульТрансСервис». Потом открыли расчетный счет в Челябинвестбанке. Чековую книжку сразу же передала Пурцхванидзе З.Т., подписав в ней все чеки. Иногда, когда она нужна была Пурцхванидзе З.Т., он приезжал за ней, в банке она снимала денежную сумму, которую он ей называл и сразу же передавала ему. За каждое снятие наличных он ей платил по 500руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени  ООО «МодульТрансСервис» не осуществляла, организацию ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» и ее руководителя не знает, никаких документов, как руководитель общества не подписывала (т. 8 л.д. 110-113).
 
    Проведенной экспертизой также установлено, что подписи от имени Фоминых О.В. в счете-фактуре от 14.07.2009г. № 98,  акте о приемки выполненных работ от 24.07.2009г., в справке о стоимости выполненных работ от 24.07.2009г. выполнены не Фоминых О.В, а другим лицом (т. 10 л.д. 8).
 
    В выписке по операциям на расчетном счете ООО «МодульТрансСервис» за период с 16.10.2008г. по 05.05.2010г. отражено движение денежных средств 17,18,19,20.08.2009г. (т. 6 л.д. 9-10).
 
    Денежные средства получал Пурцхванидзе З.Т. (т. 6 л.д. 30-50).
 
    Руководитель ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» Кантария Р.И. в ходе допроса сообщил, что директора  ООО «МодульТрансСервис» Фоминых О.В. не помнит, контроль за выполнением субподрядных работ производили лица, с которыми был заключен договор субподряда, транспорт и оборудование предоставлялся  ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». Прием выполненных работ по нанесению дорожной разметки осуществлялся министерством строительства Челябинской области, предварительного приема субподрядных работ ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не производил (т.8 л.д. 91-94).
 
    Между тем, пунктом 4.4.1 государственного контракта  от 22.06.2009г. предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации. При этом подрядчик обязан предоставить копию субподрядного договора Государственному заказчику и заказчику-застройщику. Данное условие налогоплательщиком выполнено не было.
 
    Также представители заявителя не смогли пояснить кто конкретно от имени  ООО «МодульТрансСервис», контролировал выполнение субподрядных работ и их соответствие ГОСТу.
 
    В материалы дела представлены схемы организации движения и ограждения зоны  производства краткосрочных работ при нанесении осевой линии разметочными машинами, которые согласованы между УГИБДД ГУВД Челябинской области, ОГУП «Челябинскавтодор» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (т. 8 л.д.21-23). Никаких  сведений об ООО «МодульТрансСервис» не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что работники ООО «МодульТрансСервис» находились на других участках дороги, на которых не было работников налогоплательщика, несостоятелен.
 
    Опрошенные работники заявителя- Суворов Е.А., Костоян К.К., Гопп В.В., Чепурко А.А., Батурин И.В.Запивалов С.Ю., Попов С.И., Федотов А.А., Маглаперидзе А.Б. сообщили, что организация ООО «МодульТрансСервис» им не известна, работы выполнялись силами работников самой организации, причем привлекались лица грузинской и армянской национальности на основании договоров подряда, записи в трудовые книжки не делались ( т. 8-9).
 
    Сотрудник заказчика –застройщика ОГУП Челябинскавтодор-Клепиков С.А. в протоколе допроса сообщил, что при приемке выполненных работ всегда присутствовали две стороны - ОГУП «Челябинскавтодор» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал». На приемку выполненных работ по контракту от 22.06.2009г. выезжал всегда он, так как был куратором работ. Представителей каких-либо иных организаций не было, никаких работ от субподрядных организаций не принимал (т. 9 л.д. 31-33).
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Налоговым органом представлены доказательства того, что спорный контрагент являются номинальной организацией, которая  фактически не могла осуществить работы по нанесению дорожной разметки, в связи с тем, что у нее отсутствовали технические и  трудовые ресурсы (отсутствует специальное оборудование, квалифицированный персонал). Организация зарегистрированы за вознаграждение и  не находилась по адресу регистрации, Счет-фактура подписана неустановленным лицом.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представление  формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
 
    Налоговым органом правомерно не приняты вычеты и расходы по НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и санкции, по данному контрагенту
 
    ООО «Фараон»
 
    Между ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» и ООО «Фараон» заключен договор подряда № 45 от 05.05.2009г. По договору ООО «Фараон» принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, согласно сметы (т. 6 л.д. 61-62). В подтверждение выполнения работ представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ формы КС-2 (т. 6 л.д. 64-85).
 
    Директор ООО «Фараон» Сазонова Е.Д. в ходе допроса подтвердила, что был заключен договор подряда с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», на ремонт подвального помещения. Была проведена смена электропроводки, сантехнические работы и работы по отделке помещения. Все документы- договор, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ формы КС-2, подписывала лично. Оплата за выполненные работы не произведена (т. 9 л.д. 43-45).
 
    Данное помещение находится с 02.03.2009г. в аренде у ООО «Роспак-маркетинг», что подтверждается договором аренды № 4-4229 от 02.03.2009г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска .
 
    Директор ООО «Роспак-маркетинг» Морозов В.Н., вызванный в качестве свидетеля, подтвердил, что работники ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» фактически находились в данном помещении до конца 2010г. Также подтвердил выполнение ремонтных работ в помещении во второй половине 2009г. Указал, что ремонтные работы проводились по инициативе ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».
 
    Заявителем в материалы дела представлено решение арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2013г. по делу № А76-5749/2013, по которому удовлетворены требования ООО «Фараон» о взыскании 6033636руб.68коп. с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» за выполненные ремонтные работы.
 
    Налоговым органом, в свою очередь,  не представлено убедительных доказательств того, что ремонтные работы фактически не осуществлялись. Правоспособность ООО «Фараон» под сомнение инспекцией не ставится.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    На основании изложенного, суд считает, что , инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 1206727руб., пени в размере 328557руб., штраф в размере 482691руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за  рассмотрение  дела  и за обеспечительные меры.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп.за счёт ответчика.
 
    Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 2 от 08.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1206727руб., пени в размере 328557руб., штрафа в размере 482691руб., как несоответствующее Налоговому законодательству.
 
    Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» г. Челябинск (ОГРН 1057424000974) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                        А.В. Белый