Решение от 04 сентября 2013 года №А76-8621/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    04 сентября 2013 г.                                                               Дело №А76-8621/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1087448009439
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курбатов Сергей Владимирович, г.Челябинск
 
    о взыскании 4342 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» (далее – ООО Юридическое бюро «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4342 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 24.07.2012 по 13.11.2012 (л.д. 8-9).
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. (л.д. 51).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Курбатов Сергей Владимирович (далее – Курбатов  С.В., третье лицо; л.д.1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 28.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-63).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак            Н 944 ВН 174, находившийся под управлением водителя КурбатоваС.В., получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда КурбатовС.В. 21.06.2012 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).
 
    Ответчик выплатил Курбатову С.В. страховое возмещение в сумме 10 944 руб. 86 коп. (л.д. 15).
 
    Не согласившись с сумой выплаченного ответчиком страхового возмещения, КурбатовС.В. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 27.09.2012 по делу №2-1309/2012 (с учётом определения об исправлении опечатки – л.д.36), которым исковые требования Курбатова С.В. удовлетворены и с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в недоплаченной сумме 36 030 руб. 28 коп., а также судебные расходы (л.д.18-19).
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда Курбатову С.В. выдан исполнительный лист (л.д. 20-21), который предъявлен к исполнению 14.11.2102 (л.д. 22).
 
    11.09.2012 между КурбатовымС.В. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую обязано выплатить ОАО «Страховая группа МСК» (страховой случай – дорожно-транспортное происшествие 19.06.2012, в котором повреждено имущество цедента) на основании статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    О заключении указанного договора уступки права требования                  КурбатовС.В. уведомил ОАО «Страховая группа МСК», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 17).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 11.09.2012 (л.д. 16) следует, что КурбатовС.В., как владелец повреждённого 19.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.09.2012 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из представленного в материалы дела акта о страховом случае №2785/12 от 20.08.2012 (л.д. 15), на основании которого ответчик выплатил владельцу повреждённого транспортного средства часть страхового возмещения, следует, что Курбатов С.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2012.
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 23.07.2012.
 
    С учётом данного обстоятельства арбитражный суд полагает, что начисление истцом неустойки с 24.07.2012 является правомерным.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 27.09.2012 по делу              №2-1309/2012 установлено, что задолженность ответчика составляет 36 030 руб. 28 коп. (л.д. 18-19).
 
    Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что страховое возмещение в установленном судом размере выплачено ответчиком до даты предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до 14.11.2012, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки  (л.д. 14) судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4342 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 24.07.2012 по 13.11.2013 (113 дня), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 36 030 руб. 28 коп., с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей по состоянию на 23.07.2012.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела истец представил в материалы дела договор №МС-057/12-2, заключенный 11.09.2012 между ООО Юридическое бюро «Партнер» и ООО «Авто-правовой центр» (л.д. 52).
 
    Согласно условиям данного договора ООО «Авто-правовой центр» обязалось оказать истцу ряд юридических услуг, в том числе, представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг ООО «Авто-правовой центр» стороны договора согласовали в сумме 10 500 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Также истцом представлен отчёт об оказанных услугах от 11.09.2013 (л.д. 53), в котором перечислены оказанные ООО «Авто-правовой центр» услуги при рассмотрении дела №А76-8621/2013в суде первой инстанции. Данный отчёт подписан представителем истца без замечаний.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление написано Меньшиковой К.В., действовавшей на основании соответствующей доверенности истца (л.д. 9).
 
    Согласно представленной в материалы дела справке от 06.08.2013, выданной ООО «Авто-правовой центр» Меньшикова К.В. занимает в ООО «Авто-правовой центр» должность юрисконсульта (л.д. 55).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №70 от 25.07.2013 на сумму 10 500 руб. (л.д. 54).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 4342 руб. 85 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» (ОГРН 1087448009439) неустойку в сумме 4342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 85 коп., а также 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.