Решение от 22 августа 2013 года №А76-8616/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-8616/2013
 
    22 августа 2013 года                                                        
 
    Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Челябинске,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бежана Владимира Михайловича,
 
    о взыскании 6 497 руб. 78 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск (ОГРН 1087448009439) (далее – истец, ООО Юридическое бюро «Партнер»), 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1027739013202) (далее – ответчик, ООО «БИН Страхование»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 26.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 6 497 руб. 78 коп.
 
    Определением суда от 17.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Бежана Владимира Михайловича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Определением суда от 08.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 19.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 25.06.2012 Бежан Владимир Михайлович обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания») с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.05.2012 (л.д.17).
 
    Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района  г.Челябинска от 05.12.2012 по делу № 2-4003/2012 исковые требования Бежана Владимира Михайловича  удовлетворены, с ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания») в пользу Бежана Владимира Михайловича взыскан ущерб в размере 27 316 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 020 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.13, выдан исполнительный лист серии ВС №048294274 (л.д.18-19).
 
    Таким образом, в силу  ч.3 ст.69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска, установлены обязательства по возмещению ущерба, а также размер возмещения.
 
    В дальнейшем, между ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) и Бежаным Владимиром Михайловичем (цедент) 15 июня  2012 года заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай – ДТП, имевшее место 22.05.2012, в котором было повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания») на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (л.д.13).
 
    Пунктами 2.4., 3.1. договора цессии предусмотрено встречное  предоставление в соответствие с приложением к договору.
 
    Во исполнение пункта 2.3. договора цессии истцом представлена копия уведомления от 15.06.2012 должника (ООО «БИН Страхование»)о совершенной уступке права требования суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.15).
 
    Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Бежаным Владимиром Михайловичеми ООО Юридическое бюро «Партнер» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении  каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, договор уступки требования от 15.06.2012, заключенный между потерпевшим Бежаным Владимиром Михайловичеми ООО Юридическое бюро «Партнер»  соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.
 
    Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    25.06.2012 Бежан Владимир Михайлович обратился в ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания»)с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 26.07.2012.
 
    ООО «БИН Страхование»не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.
 
    Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока (30 дней) установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента обращения Бежана Владимира Михайловичас заявлением в ООО «БИН Страхование» (25.06.2012) до даты фактического исполнения решения Мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска.
 
    Истцом рассчитана неустойка с 26.07.2012 по дату, предшествующую дню предъявлению к взысканию исполнительного листа ВС № 048294274.
 
    В связи с этим, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 497 руб. 78 коп.,  насчитанной за период с 26.07.2012 по 05.03.2013 (223 дня), исходя из ставки рефинансирования 8% и размера ущерба 27 316 руб. 91 коп. (27 316 руб. 91 коп.*8%* 223:75)
 
    С учетом изложенного,  неустойка в сумме 6 497 руб. 78 коп. подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 330, 382, 384, 388 ГК РФ.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судом не установлено.  Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск (ОГРН 1087448009439) законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 497(Шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 78 коп.,
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1027739013202) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                     Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.