Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А76-8614/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-8614/2013
13 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2013
Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Селенских Германа Витальевича, г. Челябинск,
овзыскании 13 915 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Меньшикова К.В., доверенность от 01.08.2012, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании неустойки в сумме 13 915 руб. 68 коп.
Указывает на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Селенских Герману Витальевичу (далее – Селенских Г.В.) автомобилю, уступку Селенских Г.В. права требования выплаты неустойки истцу.
В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селенских Герман Витальевич (л.д. 1-3).
Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, исковые требования не оспорили, отзыва на исковое заявление не представили. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.02.2013 по делу №2-100/2013 (л.д. 15-17) установлены следующие обстоятельства:
- «16.05.2012 в 16 час. 00 мин. на 1 км при подъезде к с. Канашево Красноармейского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кокшаров М.С., управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак М613ОК174, нарушив п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Селенских Г.В. и под его управлением автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный знак Н721РА174, причинив транспортному средству механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кокшаровым М.С. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак Н721РА174, с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 87 132 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 6 900 руб., услуги по телеграфированию 459 руб. 70 коп.
После обращения Селенских Г.В. в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 28 014 руб. 45 коп».
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак Н721РА174, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Урало-сибирский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак Н721РА174, поврежденного в результате ДТП 16.05.2012 составила 72 238 руб.
Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, судьей с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Селенских Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44 223 руб. 55 коп, судебные расходы в сумме 11 111 руб. 14 коп.»
По вступлении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.02.2013 по делу №2-100/201, в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС № 050670815 был выдан взыскателю.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Такими обстоятельствами для настоящего дела являются признанная судом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда Кокшарова М.С., а также его размер.
Договором уступки прав (цессии) от 16.03.2012 (л.д. 12-13) собственник автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак Н721РА174, (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» законной неустойки по страховому случаю от 16.05.2012 на сумму страхового возмещения.
Уведомление об уступке права требования (л.д. 14) направлено в адрес ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 23.04.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 14).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 16.03.2012.
Начисленная истцом неустойка за период с 26.06.2012 по 16.04.2013 составила сумму 13 915 руб. 68 коп. (расчет на л.д. 11).
Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты страхового акта от 30.05.2012 (л.д. 18-19), свидетельствующего об исполнении Селенских Г.В. обязанности по представлению комплекта документов, достаточного для признания случая страховым и расчета страховой выплаты.
Окончание течения просрочки, принято исходя из даты предъявления Селенских Г.В. исполнительного листа в кредитную организацию – 16.04.2013 (л.д. 22), исключающую исполнение судебного акта до данной даты.
Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 915 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 13 915 руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
