Решение от 17 июня 2013 года №А76-8612/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-8612/2013
 
    17 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцовой Светланы Михайловны, г. Челябинск,
 
    о взыскании 35 712 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС»), о взыскании неустойки в сумме 35 712 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кравцова Светлана Михайловна, г. Челябинск.
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 по делу №2-426/2012 (л.д. 15-17) установлены следующие обстоятельства: 18.09.2011 в г. Челябинске, на перекрестке ул. Ш.Металлургов и ул. Мира произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком О 097 ВМ 174, по управлением Кочарина Андрея Борисовича и автомобиля Хонда CRVс государственным регистрационным знаком Р 269 МУ 174, под управлением Кравцовой Светланы Михайловны.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кочариным А.Б.             пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Кочарина А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС».
 
    В соответствии с заключением, выполненным ООО АКЦ «Практика» № 293-05-12, в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRVс государственным регистрационным знаком Р 269 МУ 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 137 953 руб., без учета такового – 217 369 руб.
 
    Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, Центральным районным судом г. Челябинска с ООО «РГС» в пользу Кравцовой С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 048 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 397 руб. 23 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1 826 руб. 80 коп., расходы на телеграммы в сумме 400 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб. 99 коп., всего 153 716 руб. 52 коп.
 
    По вступлении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 по делу №2-426/2012 в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС №039684195 был выдан взыскателю.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Такими обстоятельствами для настоящего дела являются: факты страхования автогражданской ответственности Кочарина А.Б. страховой компанией «РГС», возникновение у нее обязанности по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRVс государственным регистрационным знаком Р 269 МУ 174, принадлежащего Кравцовой С.М.
 
    Договором уступки прав (цессии) от 02.11.2011 №РГ-048/11 (л.д. 12) собственник автомобиля Хонда CRVс государственным регистрационным знаком Р 269 МУ 174, Кравцова С.М, (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику – ООО «РГС» законной неустойки по страховому случаю – ДТП от 18.09.2011 на сумму страхового возмещения.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д. 14) направлено в адрес ООО «РГС» 29.04.2013 (почтовая квитанция на обороте л.д. 14).
 
    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 02.11.2011.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2012 по 14.10.2012, которая составляет 35 712 руб. ((120 000 руб.* 279 * (8% : 75)) (л.д.11).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты обращения Кравцовой С.М. в ООО «РГС» с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты выдачи Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа, исключающую исполнение судебного акта до данной даты.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 35 712 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федеральному бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 35 712 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru