Решение от 16 октября 2013 года №А76-8607/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                                        Дело № А76-8607/2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1087448009439, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мячина Юрия Михайловича, о взыскании неустойки в сумме 13 306 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Меньшиковой К.В. по доверенности от 11.07.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «РГС»), о взыскании неустойки в сумме 13 306 руб. 58 коп.
 
    Истец указывает на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Мячину Ю.М. автомобилю, уступку права требования выплаты неустойки истцу со стороны Мячина Ю.М.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мячин Ю.М.
 
    Определением от 04.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.
 
    Исковое заявление ООО ЮБ «Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексой Российской Федерации сроки (17.05.2013), о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями, полученными истцом - 22.05.2013, ответчиком 20.05.2013 подтверждается получение сторонами по делу копии определения суда от 16.05.2013.
 
    Копия указанного определения поступила в почтовое отделение по адресу Мячина Ю.М. 17.05.2013 и возвращена в Арбитражный суд 27.05.2013 с отметкой «истечение срока хранения».
 
    08.10.2013 через Отдел делопроизводства суда поступило от Мячина Ю.М. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком отзыв от 05.06.2013 № 1967 к дате установленной судом (07.06.2013 вх.№34671) представлен, согласно, которого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 30.11.2009, третье лицо обратилось в страховую организацию за выплатой 11.12.2009, которая была произведена 17.12.2009 в сумме 35 592 руб. 55 коп., в связи, с чем считает, что срок исковой давности истек 30.11.2012 (три года от даты ДТП) (л.д. 39).
 
    Истец возражений по отзыву ответчика не представил.
 
    В судебном заседании 07.10.2013 истец заявил ходатайство о принятии изменения основания иска. Исковыми требованиями истец просит считать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 06 коп.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска. Исковыми требованиями истца считать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 06 коп.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Величко М.Н. от 28.05.2010 по делу №2-1393/2010 установлены следующие обстоятельства:
 
    - 30.11.2009 в районе дома № 16 по ул. Чайковского в г. Челябинске водитель Кадиров Ф.М., управляя автомобилем ГАЗ-3269, с государственным регистрационным знаком АА83974, и водитель Мячин Ю.М., управляя автомобилем марки Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком А 953 КТ 174, совершили между собой столкновение.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кадировым Ф.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    В рамках рассмотрения дела №2-1393/2013 судом определен размер восстановительной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный номер А 953 КТ 174 в сумме 84 407 руб. 45 коп. (с учетом износа) и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 62 806 руб. 45 коп., 4 300 руб. – расходы по оплате услуг оценщика и 382 руб.56 коп. стоимость телеграмм, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 16-17).
 
    По вступлении решения судьи Центрального районного суда г.Челябинска Величко М.Н. от 28.05.2010 по делу №2-1393/2013 в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС №005101759 был выдан взыскателю 30.06.2010.
 
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Такими обстоятельствами для настоящего дела являются признанная судом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение за страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда Кадирова Ф.М., а также его размер.
 
    Договором уступки прав (цессии) № РГ-054/10-02 собственник автомобиля марки Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком А 953 КТ 174, (Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» законной неустойки по страховому случаю от 30.11.2009 на сумму страхового возмещения (л.д. 23-24).
 
    Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «Росгосстрах» 23.01.2010 (почтовая квитанция на обороте) (л.д. 25, 25 оборот).
 
    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии № РГ-054/10-02.
 
    Начисленная истцом неустойка за период с 12.01.2010 по 29.06.2010 составила сумму 13 306 руб. 58 коп. (расчет представлен и произведен от суммы недоплаты, установленной решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Величко М.Н. от 28.05.2010 по делу №2-1393/2010).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты поступления заявления о наступлении страхового случая от 30.11.2009, указанного в страховом акте № 0002024159-001 от 17.12.2009, свидетельствующего об исполнении Мячиным Ю.М. обязанности по представлению комплекта документов, достаточного для признания случая страховым и расчета страховой выплаты.
 
    Окончание течения просрочки, принято исходя из даты выплаты страхового возмещения по решению суда.
 
    Не оспаривая факт ДТП и его обстоятельств, сумму страховой выплаты, факт вины третьего лица в ДТП, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, в частности, могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).
 
    В порядке досудебного урегулирования претензии истца в адрес истца ответчиком произведена оплата в сумме 74 073 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 586 от 14.07.2010 (л.д. 65).
 
    Таким образом, частичная оплата денежных средств ответчиком свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 15.07.2010, и на момент подачи иска в суд не истек.
 
    Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.
 
    Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требованием, вытекающим из договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Обязательство, которое связывает потерпевшего и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, является договорным - вытекает из договора обязательного страхования, в котором потерпевший является выгодоприобретателем (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ).
 
    Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 30.11.2009, когда в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Начавшийся 30.11.2009 срок исковой давности должен был закончиться применительно к правилам статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к 30.11.2012. Однако 14.07.2010 имел место перерыв исковой давности, поскольку ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата долга должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, к моменту подачи истцом искового заявления по настоящему делу (08.05.2013) срок исковой давности не истек.
 
    В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом 07.08.2013 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО Юридическое бюро «Партнер» (доверитель) и ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) подписан договор № РГ-054/10-2, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (далее – услуги) по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО Юридическое бюро «Партнер» и Мячиным Юрием Михайловичем, а доверитель оплачивает услуги (л.д. 68).
 
    Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из отчета от 25.07.2013 (л.д. 70) по делу № А76-8607/2013, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств; составление искового заявления; подготовка приложений, заверение копий; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; отправка искового материала в суд; отправка искового материала ответчику; подготовка и отправка приложений третьему лицу; мониторинг состояния дела; ознакомление с материалами дела; составление ходатайства и заявления во исполнение определение суда, подготовка приложений; составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
 
    Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг № РГ-054/10-2 от 14.08.2012 ООО Юридическое бюро «Партнер» перечислены ООО «Авто-правовой центр» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69 от 25.07.2013 (л.д. 71).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик считает заявленный размер судебных расходов завышенным и считает, что расходы на представителя по данному делу, а также по другим аналогичным делам должны составлять не более 3 000 руб. (л.д. 75-76).
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание возражения ответчика о допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1087448009439, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А.Булавинцева