Решение от 09 августа 2013 года №А76-8599/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    09 августа  2013 года                                                                        г. Челябинск
 
Дело № А76-8599/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск,
 
    к открытому  акционерному  обществу  «Страховая  акционерная  компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»,  г. Москва,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подрядова Николая  Александровича, Челябинская область, с. Белоносово,  общества  с  ограниченной ответственностью  «Страховая компания  ТРАСТ»,                                  г. Челябинск, Черкаса  Павла  Аркадьевича,  г. Челябинск, общества  с ограниченной ответственностью  «Промэксинтез», г. Челябинск,
 
    о   взыскании  20 224  руб. 52 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Экспресс Реклама 74»,  ОГРН 1107451013273, место нахождения: г. Челябинск, пр. Победы, 132-11 (далее – истец, ООО «Экспресс Реклама 74»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  открытому  акционерному  обществу  «Страховая  акционерная  компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место  нахождения:  Челябинская область,  г. Магнитогорск,  Садовническая  наб., 23  (далее – ответчик,  ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»), о взыскании 20 224 руб. 52 коп. (вход. № А76-8599/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  57 866 руб. 52 коп.
 
    Определением суда от 16.05.2013 (л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подрядов Николай  Александрович, Челябинская область, п. Белоносово (далее – третье  лицо, Подрядов  Н.А.),  общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «СК ТРАСТ»),  Черкас  Павел  Аркадьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Черкасс П.А.), общество с ограниченной ответственностью  «Промэксинтез»,                   г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «Промэксинтез»).
 
    Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 114-120), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв согласно определению арбитражного суда от 16.05.2013 ответчиком не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В ходатайстве от 05.08.2013 ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 121).
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Реклама 74» является  собственником транспортного средства марки «DaewooNexia», VINXWB3L32EDBA246707, государственный регистрационный знак  А 740 ОК 174, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации  ТС 74 ХХ № 250461  (л.д. 41).
 
    05.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 740 ОК 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Черкаса П.А. и автомобиля  марки  «МАН», государственный регистрационный знак  Н 987 ОР 174, принадлежащего  ООО «Промэксинтез»,  под управлением водителя  Подрядова  Н.А., который нарушил требования п. 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013,  определением  об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013  (л.д. 44-45).
 
    Гражданская ответственность водителя  Подрядова  Н.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»   (полис ВВВ № 0596743656).
 
    Согласно отчету № 9-03/13, выполненному  ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 740 ОК 174 составила с учетом  износа 49 506 руб. 80 коп.  Величина  утраты  товарной  стоимости  составила 2 759  руб. 72 коп.  (л.д. 20-32).
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика составили  5 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией – договором № 100777 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  (л.д. 20 оборот).
 
    Расходы  истца  по дефектовке  для  выявления  скрытых повреждений  транспортного средства составили  600 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией ЧАВ № 367997 (л.д. 47). 
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования  ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»    возместило истцу ущерб в размере 37 642 руб. 00  коп., что  подтверждается актом  № У-019-000440/13   (л.д. 18),   платежным поручением  № 494 от 12.03.2013 на сумму 37 642  руб. 00 коп. (л.д. 19).
 
    Поскольку  ответчик в полном  объеме сумму ущерба  не  возместил, ООО «Экспресс Реклама 74» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Истцом в сумму убытков включена утрата товарной  стоимости автомобиля   марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 740  ОК 174 в размере 2 759 руб. 72 коп.  
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае утрата автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 740  ОК 174 товарной стоимости в сумме 2 759 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).   
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 600  руб. 00 коп., затраченные истцом на дефектовку  для  выявления  скрытых повреждений  транспортного средства и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со   ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 740 ОК 174, собственником которого является  ООО «Экспресс Реклама 74», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Подрядов  Н.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак  Н 987 ОР 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0596743656).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак  Н 987 ОР 174  застрахована ответчиком, суд приходит  к выводу, что ООО «Экспресс Реклама 74», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»  с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере  20 224 руб. 00 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ООО «Аурео» (заказчик) и  ООО «Экспресс  Реклама  74»  (исполнитель) заключен  договор  на оказание юридических  услуг  от 16.04.2013, в соответствии с  которым   заказчик  поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  оказать  заказчику юридическую помощь по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.02.2013 автомобилю «DaewooNexia», государственный регистрационный знак  А 740 ОК 174 с  ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»   по договору ОСАГО. В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком  документов,  обеспечение  выплаты  страхового возмещения (л.д. 62-64).
 
    Стоимость  услуг   по договору  составляет  15 000 руб. 00 коп. (п.  3.1 договора).
 
    Во исполнение  условий  договора  на оказание юридических  услуг  от 16.04.2013 ООО «Экспресс  Реклама  74» переданы  ООО «Аурео» денежные  средства в сумме 15  000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к  приходному кассовому  ордеру  от 16.04.2013 (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,    результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в  размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом  заявлены  судебные  расходы в размере  200 руб. 00 коп., связанные с  уплатой государственной пошлины  за получение  выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что факт оплаты представителем истца 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц  в отношении  ответчика подтверждается платежным  поручением  № 74 от 23.04.2013 (л.д. 88) и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации, установленной п. 20, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».
 
    Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к рассматриваемому делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 83  от 07.05.2013   (л.д. 14).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  акционерного  общества  «Страховая  акционерная  компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»,  г. Москва, в пользу истца – общества с  ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск, убытки в размере  20 224  руб. 52 коп., 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины  за  получение  выписки из  Единого государственного реестра  юридических лиц, а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.