Решение от 19 августа 2013 года №А76-8588/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-8588/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», п. Есаульский (ОГРН 1107438000724)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкое», с. Кузнецкое (ОГРН 1057418009868)
 
    о взыскании основного долга в сумме 9 137 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 1 685 руб. 81 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» (далее – ООО МПК «Пельвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкое» (далее – ООО «Кузнецкое», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 9 137 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 1 685 руб. 81 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 19.09.2012 по 01.04.2013 (расчет, л.д. 5).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 27.08.2012 № б/н.
 
    В силу пункта 9.1 договора поставки от 27.08.2012 № б/н все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 314 ГК РФ.
 
    ООО «Кузнецкое» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 13.06.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 13.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 44-46), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 48).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО МПК «Пельвар» (поставщик) и ООО "Кузнецкое" (покупатель) подписан договор поставки № б/н (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора колбасные изделия и (или) мясные замороженные полуфабрикаты (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам (включая НДС), согласованным в заявках покупателя, принятых поставщиком, и указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, принятыми поставщиком. Прием заявки поставщиком может осуществляться (по выбору поставщика) путем фактического выполнения ее условий либо путем направления покупателю письменного подтверждения (раздел 1 данного договора).
 
    Согласно разделу 2 договора цена конкретной партии отгружаемой продукции определяется на основании принятых поставщиком заявок покупателя и фиксируется в отгрузочных и бухгалтерских документах. Приемка товара покупателем означает согласие покупателя с установленной ценой.
 
    В соответствии с разделом 3 договора поставки покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 дней с момента приемки товара.
 
    Сроки поставки товара согласуются сторонами при подаче заявки покупателем (раздел 4 договора).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.08.2012 № б/н истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 17-30).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 27.08.2012 № б/н состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 27.08.2012 № б/н ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 9 137 руб. 74 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    В качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 9 137 руб. 74 коп. в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций истца и ответчика соответственно акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 9 137 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 9 137 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки от 27.08.2012 № б/н предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара поставщик вправе выставить  покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 9 137 руб. 74 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, истцом начислена неустойка за период с 19.09.2012 по 01.04.2013 в сумме 1 685 руб. 81 коп. (расчет, л.д. 5).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 9137 руб. 74 коп. и неустойки в размере 1 685 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» 9 137 руб. 74 коп. – сумму основного долга, 1 685 руб. 81 коп. – сумму неустойки, 2 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 № 670 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.