Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А76-8585/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 сентября 2013 г. Дело № А76-8585/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", ОГРН 744501001, г. Магнитогорск, Челябинская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс", ОГРН 1027402167671, г. Магнитогорск, Челябинская область
о взыскании 1 692 328 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", ОГРН 744501001, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – истец, общество), 08.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс", ОГРН 1027402167671, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1/2012 от 14.04.2012 в размере 1 692 328 руб. 66 коп.
Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Распоряжением от 28.06.2013 председателем восьмого судебного состава Четвертаковой Е.С. произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. на судью Скобелкина А.П., в связи с уходом судьи Мулинцевой Е.М. в отставку.
Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.1-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-72). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (продавец) заключен договор купли-продажи № 1/2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущество, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 11-12).
Стоимость имущества стороны определили в 1 692 328 руб. 86 коп., с учетом НДС (п.2.1 договора).
Покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме на условиях, установленных п.2.2 договора (п.5.2.1 договора).
Стороны подписали приложение №1 от 14.04.2012 к договору №1/2012 от 14.04.2012, в котором согласовали перечень имущества (л.д. 13).
Истец поставил ответчику продукцию указанную в приложении № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1 от 31.05.2012 на сумму 1 692 328 руб. 86 коп. (с НДС) (л.д.14), счет-фактурой № 00000011 от 31.05.2012 (л.д.15).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и 31.12.2012 подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 1 692 328 руб. 86 коп. (л.д.16,17).
Ответчик оплату поставленного товара не произвел.
В связи с неисполнением условий договора №1/2012 от 14.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензии № 10 от 16.07.2012, № 8 от 18.03.2013 (л.д.18,19) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 692 328 руб. 86 коп. Претензии остались без ответа.
Задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1 692 328 руб. 86 коп.
До настоящего времени оплата за поставку продукции истцу не произведена.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 692 328 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 692 328 руб. 66 коп. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 923 руб. 28 коп. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Магнитогорск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Магнитогорск задолженность в сумме 1 692 328 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Магнитогорск в доход федерального бюджета 29 923 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
