Решение от 26 августа 2013 года №А76-8581/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-8581/2013
 
    26 августа 2013 г.
 
    резолютивная часть объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евстигнеевой Т.Н.,  
 
    рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Рогачевой Светланы Игоревны г.Озерск,
 
    к Белову Виктору Валентиновичу, г.Озерск,
 
    Мешкову Дмитрию Васильевичу, г.Озерск,
 
    при участии в деле  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дороги» г.Озерск,  ООО «ТопГрупп» г.Касли, Рогачева Игоря Васильевича, Шадриной Екатерины Петровны, МИФНС № 3 по Челябинской  области  г.Кыштым, МИФНС № 20 по Челябинской области,
 
    о  признании договора доверительного  управления наследственным имуществом, заключенный между  нотариусом Беловым В.В. и  гр-ном Мешковым Д.В. в части передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Дороги» ( ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 100 % доли в уставном капитале ООО «ТопГрупп» (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619) согласно п.2 договора в редакции действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013, недействительным (ничтожным).
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Ивановой О.М., Яшкевич С.М.,  по доверенности от 16.05.2013, ответчика Белова В.В., лично, личность удостоверена паспортом; представителей Белова В.В.: Коровина Е.В., личность удостоверена нотариальным удостоверением № 054 от 18.05.2012, на основании доверенности от 08.08.2013; Баринова А.М., представитель по доверенности от 01.07.2013, личность удостоверена  нотариальным удостоверением № 03 от 18.05.2012;  ответчика Мешкова Д.В., лично, личность удостоверена по паспорту.
 
    установил:
 
    Рогачева Светлана Игоревна (далее – истец, Рогачева С.И.), 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Белову Виктору Валентиновичу, г.Озерск, Мешкову Дмитрию Васильевичу, г.Озерск (далее – ответчики, Белов  В.В., Мешков Д.В.), о  признании договора доверительного управления недействительным в части передачи долей в уставном капитале (л.д.7-8, том 1).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.05.2013 судом привлечены ООО «Дороги» и ООО «ТопГрупп» (л.д.1-6, том 1).
 
    Судом принято уточнение исковых требований, поступившее  19.06.2013 в котором истец просит признать договор доверительного  управления наследственным имуществом, заключенный между  нотариусом Беловым В.В. и  гр-ном Мешковым Д.В. в части передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Дороги» ( ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 100 % доли в уставном капитале ООО «ТопГрупп» (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619) согласно п.2 договора в редакции действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013, недействительным (ничтожным) (л.д.23, том 1).
 
    Данное требование истца и является предметом рассмотрения.
 
    Определением суда от 11.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Рогачева Игоря Васильевича, Шадрину Екатерину Петровну, МИФНС № 3 по Челябинской  области  г.Кыштым, МИФНС № 20 по Челябинской области (л.д.101-104, том 1).
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылаются на ст. ст.209, 218, 168 ГК РФ, расценивают договор доверительного управления как  ничтожную сделку не соответствующую требованиям закона, представлены письменные пояснения (л.д.37-39, том 1, л.д. 2-3, том 3).
 
    Ответчик по делу Белов  В.В., с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск , письменные пояснения (л.д.40-41, 95-97,  том 1, л.д.5-6, том 3).
 
    Мешков Д.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку до государственной регистрации  никакие решения не мог принимать, всю хозяйственную деятельность  осуществлял исполнительный орган.
 
    Третьи лица ООО «ТопГрупп», ООО «Дороги», Рогачев И.В. поддерживают исковые требования в полном объеме, представлены мнения на иск (л.д.1, 101, том 2).
 
    Шадрина  Е.П. представила мнение на иск, с иском не согласна (л.д.126, том 2).
 
    Рогачева Светлана Игоревна ссылается на то, что ее муж Рогачев Василий Николаевич , являлся единственным участником  и обладал долей 100% доли в уставном капитале ООО «Дороги» (ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 100% доли в уставном капитале ООО «ТопГрупп» (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619).
 
    02.01.2013 Рогачев  Василий Николаевич умер, что подтверждается свидетельством  о смерти  от 03.01.2013 Ш-ИВ №541283 (л.д.14, том 1).
 
    05.02.2013 года и 12.02.2013 было выдано Свидетельство пережившей супруге наследодателя Рогачевой Светлане Игоревне на 1/2 долю уставного капитала ООО "Дороги" и ООО "ТопГрупп" (л.д.15, 16, том 1).
 
    20.04.2013 года по заявлению наследника на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждено доверительное управление 100% доли в уставном капитале ООО «Дороги» (ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 100% доли в уставном капитале ООО «ТопГрупп» (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619).
 
    20.04.2013 Белов Виктор Валентинович (нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области, Учредитель управления) и гр. Мешков Дмитрии Васильевич (Доверительный управляющий), в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Рогачева Василия Николаевича, умершего 02.01.2013 года, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (л.д.42-45, том 1).
 
    Согласно указанного договора доверительного управления наследственным имуществом (далее -  договор) Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Рогачева Василия Николаевича, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Рогачева Василия Николаевича, именуемых в дальнейшем Выгодопробретателем.
 
    Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из:
 
    -        100% доли в уставном капитале ООО "Дороги", ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО"Дороги" составляет 948000 рублей 00 копеек,
 
    -        100% доли в уставном капитале ООО "ТопГрупп" ОГРН  107402000529, ИНН 7402012619, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ТопГрупп" составляет 55000 рублей 00 копеек,
 
    -1/2  доли в праве собственности на нежилое здание склад № 6, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, дом № 42,
 
    -1/2  доли в праве собственности на нежилое здание склад № 8, 9, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, дом № 44, стоимость вышеуказанных складов составляет 2000000 рублей 00 копеек,
 
    -нежилого здания 13 гаражей стоянок служебного автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, в районе здания склада по улице Кыштымская, дом № 42 (п.2 договора).
 
    14.05.2013Белов Виктор Валентинович (нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области, Учредитель управления)
 
    и гр. Мешков Дмитрии Васильевич (Доверительный управляющий), в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Рогачева Василия Николаевича, умершего 02.01.2013года, пришли к соглашению о внесении изменений в договор , изложив абзац 2 пункта 2 в редакции:
 
    - 50% доли в уставном капитале ООО "Дороги", ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Дороги" составляет 948000 рублей 00 копеек,
 
    - 50% доли в уставном капитале ООО "ТопГрупп" ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ТопГрупп" составляет 55000 рублей 00 копеек (л.д.46,  том 1).
 
    Истец просит признать договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный между  нотариусом Беловым В.В. и  гр-ном Мешковым Д.В. в части передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Дороги» (ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 100 % доли в уставном капитале ООО «ТопГрупп» (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619) согласно п.2 договора в редакции действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013, недействительным (ничтожным), ссылается на свидетельства о праве собственности от 12.02.2013 (л.д.15, том 1), от 05.02.2013 (л.д.16, том 1), а также на то, что является участником указанных обществ с долей 50% уставного капитала, поскольку доли в ООО «Дороги» и ООО «ТопГрупп» являются общим совместным имуществом супругов и в состав наследственного имущества не  входят.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований .
 
    В силу статей 1, 9и 12ГК РФ гражданин, как участник гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследственной массы, предусмотрена положениями ст. 1173 ГК РФ.
 
    Согласно статья 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
 
    Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и правовой статус его участников регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 1, 8).
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 8 статьи 21) до принятия наследства наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Нотариус может выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом, требующим такого управления (статьи 1173, 1026 ГК РФ).
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт "д" пункта 1 статьи 5) установлено, что к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, отнесены сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. С учетом приведенных норм нотариус обязан известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и общество о лице, осуществляющем доверительное управление долей общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права (в отличие от юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности либо иное вещное право). Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.
 
    Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
 
    Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.
 
    При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.
 
    Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено уставом общества.
 
    Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.
 
    Соответствующее обращение в общество может быть направлено наследником (наследниками) умершего участника общества как до истечения срока принятия наследства, так и после.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если она внесена в период брака, является по общему правилу совместной собственностью супругов.
 
    Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ).
 
    Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
 
    Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
 
    Таким образом, выдача пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением норм ст. 34 - 37 СК РФ. При этом необходимо истребовать от пережившего супруга заявление о том, что документы, подтверждающие принадлежность доли одному из супругов и приобретение доли в период брака по возмездному основанию, и заявление о том, что режим совместной собственности супругов на долю в уставном капитале общества не был изменен брачным договором.
 
    Переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственные права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, но не приобретает права участника общества в полном объеме (включая организационные). Решение вопроса о возможности перехода к нему доли в уставном капитале общества, как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав, зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников и/или самого общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества.
 
    В случае отказа участника (участников) в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале общества к пережившему супругу последнему должна быть выплачена действительная стоимость половины доли в уставном капитале, принадлежавшей умершему супругу.
 
    В случае смерти участника общества  его переживший супруг,  имеет право на 1/2 долю в праве на долю в уставном  капитале, однако, специальное законодательство предусматривает только права наследников (ст. 78, 93, 111 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не определяет  права переживших супругов.  Между тем, переживший супруг как сособственник доли, обладает преимущественным правом перед наследниками быть принятым в качестве участника хозяйствующего субъекта. Получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не означает раздела этого имущества. Переживший супруг и наследники, принявшие наследство, становятся долевыми сособственниками, и раздел супружеской собственности зависит от состава наследников.
 
    Нотариусу для решения вопроса о возможности выдачи супругу, не являющемуся участником общества, свидетельства о праве собственности, предоставляющего ему право быть зачисленным в число участников общества, рекомендуется убедиться, что это не противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 2, 10 статьи 21) и устава общества: нет запрета на переход доли общества к третьим лицам; в случае необходимости получено согласие участников общества на такой переход.
 
    Пункт 8.5. устава ООО «Дороги» определяет, что  доли в уставном капитале общества с согласия остальных участников переходят к наследникам граждан и их правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества (л.д.102-117, том 2).
 
    Материалами дела подтверждено получение  Рогачевой С.И. свидетельств о праве собственности  от 12.02.2013, от 05.02.2012 согласно которым ей принадлежит ? доли  в праве на общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке в ООО «Дороги» и ООО «ТопГрупп» (л.д.15,16, том 1).
 
    Более того, в материалах дела имеется дополнение к договору доверительного управления от 14.05.2013 (л.д.46, том 1), которым внесены изменения в оспариваемой истцом части размера долей.
 
    Ответчики действовали в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Рогачева Василия Николаевича, умершего 02.01.2013, в защиту интересов, в том числе и истца. Обратного суду не доказано.
 
    Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью. Как указывалось выше, доля состоит из обязательственных и корпоративных прав, поэтому нормы статьи 209 ГК РФ , заявленных в обоснование иска истцом, к данному делу применяться не могут.
 
    Доля в уставном капитале по классификации статьи 128 ГК РФ является иным имуществом. Порядок перехода доли от одного лица к другому регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в данном случае нормами об универсальном правопреемстве (раздел 5  ГК РФ).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, Рогачева С.И. не доказала, что оспариваемой сделкой были нарушены её права и законные интересы, а избранный ей способ защиты приведет к их восстановлению.
 
    Согласно  пояснений  доверительного управляющего  Мешкова Д.В. общие собрания в обществах не проводились. Из материалов регистрационных дел ООО «Дороги» и ООО «ТопГрупп» следует, что сделок по отчуждению долей, по вводу иных участников также  не производилось.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что всю хозяйственную деятельность общества осуществлял исполнительный орган.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена права в установленном законом порядке принимать меры по реализации  перешедших к ней прав.
 
    Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом (долей) в интересах учредителя управления, любые фактические и юридические действия в соответствии с договором доверительного управления доверительным управляющим осуществляются в интересах выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ).
 
    Доверительный управляющий вправе совершать не только юридические, но и любые фактические действия в интересах собственника или выгодоприобретателя, если только эти действия не запрещены законом или договором.
 
    Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст.ст.209, 168 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.11, том 1). Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и не подлежит  возмещению за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Рогачевой Светлане Игоревне в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru