Решение от 18 июня 2013 года №А76-8571/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    18 июня 2013 года                                                    Дело № А76-8571/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А.., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск»,                          г. Челябинск,
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Нуркина Нурлана Оразбаевича, г. Челябинск, Махлеева Игоря Дмитриевича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 19 840 руб. 18 коп,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Булатова Е.В., доверенность от 01.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о  взыскании  страхового возмещения в сумме  19 840 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.5-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нуркин Нурлан Оразбаевич, г. Челябинск, Махлеев Игорь Дмитриевич, г. Челябинск.
 
    Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 04 марта 2011 года в 08 час. 35 мин. По адресу:  г.Челябинск, ул. Чайковского, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком О 229 ЕА 174, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск» (л.д.15), под управлением водителя Махлеева Игоря Дмитриевича и автомобиля Хонда CR-Vс государственным регистрационным знаком Т 299 ВУ 174, под управлением водителяНуркина Нурлана Оразбаевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2011 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 (л.д.16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком О 229 ЕА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.03.2011 (л.д.17), акте осмотра транспортного средства  (л.д.29).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-Vс государственным регистрационным знаком Т 299 ВУ 174 застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0162341975  в справке ДТП (л.д.17).
 
    Ответчиком на основании страхового акта от 15.03.2011 произведена оплата страхового возмещения в сумме 16 494 руб. 82 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился  в общество с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОРЪ» (далее – ООО «РЕВИЗОРЪ»).
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 000 руб. подтверждается чеком от 01.04.2011 (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру               № 93 от 01.04.2011 (л.д.37).
 
    Согласно заключению № 101/11 от 30.03.2011, составленному ООО «РЕВИЗОРЪ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в сумме 36 335 руб., без учета такового – 47 560 руб. (л.д.19-26).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 3 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего  определены п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
 
    На основании п. 1 ст.13 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательства подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 
 
    Оценив экспертное заключение № 101/11 от 30.03.2011 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает его несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверным.  
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    Документами, составленными уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, подтверждается, что причиненный в результате ДТП 04.03.2011 автомобилю марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком О 229 ЕА 174 ущерб явился следствием неправомерного поведения в виде нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля Хонда CR-Vс государственным регистрационным знаком Т 299 ВУ 174, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Указанное свидетельствует об обоснованности обращения собственника пострадавшего транспортного средства к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения с учетом частичной  оплаты  в сумме 19 840 руб. 18 коп.  (36 335 руб. – 16 494  руб. 82 коп.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (чек от 01.04.2011 – л.д. 36, квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 01.04.2011 – л.д.37).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между ООО «Страховой Центр» (Исполнитель) и ООО «Элти-КУДИЦ-Челябинск» (Заказчик) (л.д.47).
 
    Согласно п.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии п.2 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2013 комплекс услуг включает в себя: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах  решениях проблемы; составление искового заявления; подготовка всех необходимых документов для обращения в суд и представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 15 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № 263151 от 20.03.2013 (л.д.46).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 89 от 08.06.2011 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск»,                          г. Челябинск, ущерб в сумме 19 840 руб. 18 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru