Решение от 09 октября 2013 года №А76-8562/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    09 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-8562/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 1087453000260
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иващенко Александр Борисович, г.Бердск Новосибирской области
 
    о взыскании 90 901 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее – ООО «Газпромнефть-Челябинск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 79 233 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 11 667 руб. 75 коп., начисленной за период времени с 07.12.2012 по 26.04.2013 (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иващенко Александр Борисович (далее – третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 02.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-123).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Газпромнефть-Челябинск» находится автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав в районе пересечения дорог Самара-Челябинск и Усть-Катав-Орловка, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
 
    13.09.2012 водитель Иващенко А.Б., управляя автомобилем МАН и сцепленным с ним прицепом Файмонвилле, имеющим государственный регистрационный знак НЕ 9676 54, не учёл габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие – автозаправочную станцию, расположенную по адресу по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав в районе пересечения дорог Самара-Челябинск и Усть-Катав-Орловка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 (л.д. 14, 15).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оборудованию автозаправочной станции причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2013 (л.д. 14), фотографиями (л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца прицепа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0612424002), истец 06.11.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93-94).
 
    Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», для определения размера причинённого имуществу вреда.
 
    Согласно полученному истцом заключению эксперта №491.1-2013-02-КК от 11.02.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённой автозаправочной станции с учётом износа (5,5%) составляет 75 233 руб. 92 коп. (л.д. 26-56).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2458 от 17.04.2013 (л.д. 57).
 
    Отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0612424002).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля МАН и сцепленного с ним прицепа Файмонвилле, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Иващенко А.Б.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из представленного истцом в материалы отчёта об оценке №491.1-2013-02-КК от 11.02.2013 (л.д. 26-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой автозаправочной станции с учётом износа составляет 75 233 руб. 92 коп.
 
    Изложенные в указанном отчёте выводы оценщика ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено. Размер износа элементов автозаправочной станции ответчиком не оспорен, контррасчёты размера износа и стоимости ремонта суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме
4000 руб. (л.д. 57).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 79 233 руб. 92 коп. (75 233 руб. 92 коп. + 4000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 233 руб. 92 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 667 руб. 75 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 07.12.2012 по 26.04.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком 06.11.2012 заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 93-94) и необходимых документов.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 07.11.2012 по 06.12.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Начисление неустойки только на задолженность, составляющую сумму восстановительного ремонта, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан арифметически неверным.
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 07.12.2012 по 26.04.2013 (141 день), составит 11 668 руб. 78 коп. (75 233 руб. 92 коп. х 141 день х 8,25% : 75).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 11 667 руб. 75 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 90 901 руб. 67 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3636 руб. 04 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжными поручениями №1319 от 04.03.2013 и №2752 от 29.04.2013 (л.д. 10, 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3636 руб. 04 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (ОГРН 1087453000260) страховое возмещение в сумме 79 233 (семьдесят девять тысяч двести тридцать три) руб. 92 коп., неустойку в сумме 11 667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп., а также 3636 (три тысячи тридцать шесть) руб. 04 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.