Решение от 08 октября 2013 года №А76-8552/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                 Дело № А76-8552/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября  2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский», г. Копейск Челябинской области,
 
    к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск и Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», г. Челябинск,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Горводоканал-Копейск», ЗАО «УКГорводоканал», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «ПОВВ», ООО «Водосбыт «Южный», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Копейские очистные сооружения», ООО «Расчетно-кассовый центр»,
 
    о взыскании 1 261 755 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Лисовской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 (сроком действия по 31.12.2014), Пономаревой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 (сроком действия по 31.12.2014),
 
    представителя ответчика Министерства финансов Челябинской области – Брезгина Д.В., действующего на основании доверенности № 02/3-266/04 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителей ответчика Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» – Зинченко В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Дюковой А.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителей третьего лица МУП «Горводоканал-Копейск» – Пимштейн Н.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2013 (сроком действия 3 года),
 
    представителя третьего лица ООО «Расчетно-кассовый центр» -  Галыгиной Н.Т., действующей на основании доверенности  №01/547 от 07.06.2013, (сроком действия до 31.05.2014),
 
    представителя третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Плахова В.В., действующего на основании доверенности № 19/13 от 04.09.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя третьего лица Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Плахова В.В., действующего на основании доверенности № 24-ДВ от 04.09.2013 (сроком действия до 30.09.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский», г. Копейск Челябинской области,    (далее – истец, ООО «Водосбыт «Бажовский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск и Государственному комитету «Единый тарифный  орган  Челябинской области», г. Челябинск, (далее – ответчики)
 
    о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в сумме 1 261 755 руб. 02 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 13,  15, 1, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определениями суда от 04.07.2013, 15.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Горводоканал-Копейск», ЗАО «УКГорводоканал», Администрация Копейского городского округа Челябинской области, МУП «ПОВВ», ООО «Водосбыт «Южный», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Копейские очистные сооружения», ООО «Расчетно-кассовый центр»  (т.4, л.д. 105-107, т.5, л.д. 146-149).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «УКГорводоканал»,  МУП «ПОВВ», ООО «Водосбыт «Южный», ООО «Копейские очистные сооружения» в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 13,15, 16,17).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил возражения на отзывы ответчиков и мнение на проведение по делу судебной экспертизы  (т.6. л.д. 35-37, 65-71).
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагают, что истцом не представлено доказательств  подтверждающих  наличие и размера упущенной выгоды, а также  не  представлено доказательств, что в спорный период истец безусловно получил бы соответствующие доходы, если бы ГК «ЕТО»  не было принято постановление №31/1 от 20.09.2012. Кроме того, ответчики указали, что в спорный период у истца отсутствовало имущество для осуществления  своей деятельности  по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения (т.5, л.д. 8-11, 13-16).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЗАО «УКГорводоканал», ООО «Водосбыт «Южный» представили мнение на исковое заявление. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  (л.д. 94-95).
 
    Определением суда от 01.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 6, л.д. 5-12,144-147).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из искового заявления 20 сентября 2012 г. Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК ЕТО) вынес Постановление №31/1 от 20 сентября 2012 «Об установлении  тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской  области».
 
    В соответствии  с  указанным Постановлением Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» постановил:
 
    1.Согласовать производственную программу , установить тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения  и водоотведения. Оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению.
 
    2.Тарифы установленные в п. 1, действуют с 20 октября 2012 года.
 
    3.Признать утратившим силу постановление Государственный комитет  «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 30 ноября 2011 г. №42/103 «Об установлении  тарифов для ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский». ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточнйы», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт  «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», ООО «Водосбыт «Кировский» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребиителям Копейского городского округа Челябинской обалсти.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18628/2012 от 04.02.2013 данное постановление  было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 №210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    Поскольку ГК «ЕТО» в оспариваемом постановлении  № 31/1 от 20.09.2012 «2012 «Об установлении  тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской  области» (далее – постановление №31/1 от 20.09.2012), фактически установил с 20.10.2012 тарифы  для МУП  «Горводоканал-Копейск» на те же  услуги водоснабжения  и водоотведения, которые  оказывались водосбытовыми  организациями, в том числе  ООО «Водосбыт «Парковый», на основании постановления ГК «ЕТО» №42/103  и в отсутствие на то правовых оснований, признал утратившим силу с 20.10.2012 постановление  ГК «ЕТО» №42/103 от 30.11.2011.
 
    Истец считает, что поскольку  постановления ГК «ЕТО» от 25.12.2008 №43/65, от 21.07.2009 №21/1 признаны несоответствующими  законодательству. Оплату истцом в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.
 
    Указал, что ООО «Водосбыт «Бажовский» является организацией коммунального комплекса и с 01.01.2006 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа. Ежегодно  для него устанавливались тарифы на эти услуги в соответствии с законодательством.
 
    Истец на основании заключенных договоров  осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждено  актами оказанных услуг. Потребители оплачивали  истцу стоимость отпущенной им питьевой воды, в подтверждение чего представил платежные поручения, акты зачета взаимных требований, производили оплату  по тарифу, утвержденному постановлением Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Изданием незаконного акта ГК «ЕТО» обществу «Водосбыт «Бажовский» причинены убытки  в виде упущенной выгоды в размере  1 261 755 руб. 02 коп.. в т.ч. за услуги  водоснабжения – 482 598 руб. 33 коп. и услуги водоотведения – 779 156 руб. 69 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 14-23).
 
    Размер убытков в сумме 482 598 руб. 33 коп. за период с 20.10.2012 по 04.02.2013 истец определил в виде разницы между стоимостью услуг  водоснабжения, которые  предприятие оказало бы при  обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку, при этом:
 
    1. Стоимость услуг водоснабжения в сумме 4 114 946 руб. 97 коп. исчислена по каждому  потребителю путем умножения среднедневного объема проданной воды  потребителю на количество дней в расчетном периоде и на  тарифы, установленные  постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Расчет среднедневного объема оказания услуг водоснабжения  по каждому  потребителю рассчитан из объема  оказания услуг за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012. В качестве  подтверждения объема оказанных услуг представлены счета, выписанные  потребителям за тот период.
 
    2. Стоимость расходов  в сумме 2 626 182 руб. 84 коп.  на покупку воды от ООО «Водосбыт «Южный» исчислена  путем умножения  среднедневного объема купленной у него воды, количества дней в периоде и тарифа 7. 41 руб. за 1 куб. м. (облагается НДС), установленного  постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/102. Среднедневной  объем покупатемой воды определен исходя из объемов ее покупки за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012 г. В подтверждение объемов купли-продажи воды приложены счета–фактуры от МУП «ПОВВ» за апрель-сентябрь 2012 г.  и акты оказания услуг обществом «Водосбыт «Южный» обществу «Водосбыт «Бажовский» за этот же период.
 
    3. Стоимость расходов  в сумме 1 006 165 руб. 80 коп. на транспортировку воды исчислена путем умножения объема  покупной (транспортируемой) воды и тарифа 3,35 руб. за 1 куб. м.  (НДС не облагается), установленного для ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50.
 
    Размер убытков в сумме 779 156 руб. 69 коп.  за период с 20.10.2012 по 04.02.2013 истец определил в виде  разницы между стоимостью услуг водоотведения, которые предприятие оказало бы при  обычных условиях деятельности за этот период, и стоимостью расходов на транспортировку стоков и их очистку, при этом:
 
    1.Стоимость услуг водоотведения в сумме 1736 261 руб. 54 коп. исчислена по каждому потребителю путем умножения среднедневного объема принятых стоков по каждому потребителю на количество дней в периоде и на  тарифы, установленные постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Расчет среднедневного объема оказания услуг водоотведения по  каждому потребителю рассчитан из объема оказания услуг за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012 г. В качестве подтверждения  объема оказанных услуг истцом представлены счета, выписанные потребителям за этот период.
 
    2. Стоимость расходов в сумме 392 774 руб. 16 коп. на транспортировку стоков исчислена  путем умножения объема  принятой  от потребителей сточной воды и тарифа 3,48 руб. за 1 куб. м., установленного  для  ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50.
 
    3. Стоимость расходов в сумме 564 330 руб. 69 коп. на очистку стоков исчислена путем умножения объема принятой от потребителей сточной воды и тарифа 5.00 руб. за 1 куб. м., установленного постановлением  ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/104 для ООО «Копейские очистные сооружения» и постановлением  ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50 для ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал».
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
 
    Между тем,  истец не доказал, что  действия ответчиков  явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Таким образом,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 261 755 руб. 02 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением суда от 13.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-4).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 617 руб. 55 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины  в сумме 25 617 руб. 55 коп.   относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский», г. Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 617 руб. 55 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                          подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.