Решение от 21 августа 2013 года №А76-8550/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                      Дело № А76-8550/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью   «Лизинг-М»,                                 г. Магнитогорск  Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Магнитогорск                    Челябинской области
 
    о взыскании 3 338 516 рублей 16 копеек,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванько Владимира Анатольевича, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.П. Кузнецовой – по доверенности от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск  Челябинской области,(далее по тексту судебного акта также – истец, ООО «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее также по тексту судебного акта также  – ответчик, ООО «Плюс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 516 рублей 16 копеек, всего  3 338 516 рублей 16 копеек (л.д. 4-5).
 
    Истец в судебном заседании 15.08.2013 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается не исполнение ответчиком условий договоров купли-продажи и уступки права требования, нормативно требования мотивированы статьями  309, 395, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    От истца 28.06.2013 поступило заявление, к которому во исполнение определения суда от 18.06.2013 приложены подлинные экземпляры документов (л.д. 56).
 
    Ответчик в судебное заседание 15.08.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 54, 55, 58, 59, 67, 70).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.
 
    Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванько Владимир Анатольевич (л.д. 62-63).
 
    Третье лицо в судебное заседание 15.08.2013 явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 66).
 
    Письменное мнение по существу заявленных исковых требований третьим лицом не представлено.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «Круг» (продавец) и ООО «Плюс» (покупатель)  подписан договор купли-продажи №03-191/1 от 29.03.2010, по условиям которого покупатель покупает, а продавец обязуется продать автотранспортное средство в количестве 1 штуки, а именно: автокран XZ15310JQZ25Л с определёнными идентификационными номерами двигателя, шасси, кузова (л.д. 11).
 
    Факт передачи автотранспортного средства ответчику следует из карточки учёта автомототранспорта, заверенной РЭО ГИБДД УМВД РФ (л.д. 12).
 
    В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи №03-191/1 от 29.03.2010 цена товара составляет 4 325 000 рублей, при этом в пункте 2.2. регламентированы следующие сроки платежей:
 
    -  первый платёж: 2 000 000 рублей покупатель проводит до 30.04.2010;
 
    -  второй платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 31.05.2010;
 
    - третий платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 30.06.2010;
 
    - четвёртый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 30.07.2010;
 
    - пятый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 31.08.2010;
 
    - шестой платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 30.09.2010;
 
    - седьмой платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 29.10.2010;
 
    - восьмой платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 30.11.2010;
 
    - девятый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 31.12.2010;
 
    - десятый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 31.01.2011;
 
    - одиннадцатый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 28.02.2011;
 
    - двенадцатый платёж 211 000 рублей покупатель проводит до 31.03.2011.
 
    По условиям договора купли-продажи №03-191/1 от 29.03.2010 ответчик произвёл платежи ООО «Круг» в сумме 1 705 000, что следует из платёжных документов (л.д.13-15).
 
    Между  ООО «Круг» (кредитор) и ООО «Лизинг-М» (преемник)  подписан договор уступки права требования от 04.07.2012, по условиям которого кредитор уступает, а преемник принимает права требования к ООО «Плюс» (ИНН 7444045045) (должник) по договору купли-продажи №03-191/1 от 29.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 договора) (л.д. 11).
 
    Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 2 620 рублей 79 копеек, в том числе НДС – 18% (пункт 3 договора).
 
    Согласно пункту 1 договора уступки права требования исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством гр. Иванько Владимира Анатольевича согласно договору поручительства №03-191/1-П от 29.03.2010 (л.д. 11).
 
    В материалы дела представлен договор поручительства №03-191/1-П от 29.03.2010 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2012 (л.д. 73-74),
 
    Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 Иванько Владимир Анатольевич (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Круг» (продавец) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» (должник) обязательств последнего по договору купли-продажи №03-191/1 от 29.03.2010, заключенному между продавцом и должником, на сумму 4 325 000 рублей на срок до 31.03.2013 (л.д. 73-74).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде (15.08.2013) данное обязательство прекращено.
 
    Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 620 000 рублей.
 
    В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В договоре уступки права требования от 04.07.2012 имеется информация об уведомлении директора ООО «Плюс» В.А. Иванько о состоявшейся уступке права требования: фамилия имя отчество, подпись В.А. Иванько, печать ООО «Плюс»  (л.д. 16, оборотная сторона).
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, соответственно истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 2 620 000 рублей  ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по обязательству в указанной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 516 рублей 16 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 7).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.05.2010 по 08.05.2013 с размере 718 516 рублей 16 копеек.
 
    Ответчик иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в сумме 39 692 рублей 58 копеек (платежное поручение №1106 от 06.05.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 692 рублей 58 копеек по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Магнитогорск Челябинской области, 2 620 000 рублей в возмещение задолженности по обязательству, 718 516 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 692 рубля 58 копеек в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 3 378 208 рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»