Определение от 18 октября 2013 года №А76-8549/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-8549/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва
 
    в размере 4 030 267 руб. 57 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Шарипова Зувайдулло Хабибуллоевича, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «СОМОНИ-ТРАНС», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Мусоева Зиядулло Абдушукуровича, п. Сабановский Челябинской области,
 
    Шарипова Мухамурода Мухамадиевича, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гальцевой О.Ю. по доверенности № 1467 от 26.12.2012, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Шарипова Зувайдулло Хабибуллоевич (ОГРИП 307744615700027, ИНН 74461108781, далее – ИП Шарипов З.Х.,должник).
 
    Решением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) ИП Шарипов З.Х. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденБрежестовский Анатолий Анатольевич член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    При этом 17.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шарипова З. Х. требования в размере 4 080 712 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества, принадлежащего должнику (вх. № 15163, требование №2).
 
    Определением суда от 22.07.2013 требование принято к производству арбитражного суда, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОМОНИ-ТРАНС» (далее – ООО  «СОМОНИ-ТРАНС»), Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд), Мусоева Зиядулло Абдушукуровича, Шарипова Мухамурода Мухамадиевича, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
 
    В ходе судебного разбирательства по требованию Банком было заявлено ходатайство об уточнении, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х. требование размере 4 030 267 руб. 57 коп., в том числе: 3 920 979 руб. 51 коп. основного долга, 98 618 руб. 06 коп.  неустойки, и учесть его  как обеспеченное залогом по договорам залога транспортных средств от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0301, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0302, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0303, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0304 в отношении следующего имущества:
 
    - полуприцеп GRANEFRUENAUF, 1998 года выпуска, государственный номер ВК 4920 (74);
 
    - полуприцеп GeneralTrailrrsRC, 2001 года выпуска, государственный номер ВК 3298 (74);
 
    - полуприцеп GeneralTrailrrsRC, 2001 года выпуска, государственный номер ВК 8577 (74);
 
    - полуприцеп SMITZSKO24L, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 4957 (74);
 
    - полуприцеп-рефрижератор SMITZSKO24, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 5011 (74);
 
    - полуприцеп SMITZ, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 8513 (74);
 
    - полуприцеп SMITZ, 2004 года выпуска, государственный номер ВК 5038 (74)
 
    - полуприцеп GRAY&ADAMS, 2000 года выпуска, государственный номер ВК 8589(74);
 
    - полуприцеп PANAV, 2005 года выпуска, государственный номер ВК 4635 (74);
 
    - грузовой тягач ИВЕКО 440ЕТ, 2002 года выпуска, государственный номер О 038 ММ (174);
 
    - грузовой тягач DAFXF, 2006 года выпуска, государственный номер О 566 МА (174) (л. 111-114 требования №2).
 
    Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Банка уточненное заявленное требование поддержал в полном объеме.
 
    Должник, его конкурсный управляющий и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, возражений относительно требования Банка не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от  26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также  того, что в материалах требования имеются сведения о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц о месте и времени судебного заседания, суд определил провести судебное заседание по рассмотрению обоснованности и наличия оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ИП Шарипова З.Х. в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя Банка, исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Из заявления Банка и приложенных к нему документов следует, что между  ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ИП Шариповым З.Х.(заемщик) 15.04.2011 был подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) №8520-GS2/00004, по условиям которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию  на срокдо 15.04.2014 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. под процентную ставку равную 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.8-12 требования №2).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по названному договору  15.04.2011 между Банком и ИП Шариповым З.Х. (залогодатель) заключены договора о залоге транспортных средств №8520-GS2/00004/0301, №8520-GS2/00004/0302, №8520-GS2/00004/0303, №8520-GS2/00004/0304 (л.15-30 требования №2).
 
    Кроме того, в обеспечение обязательст Шарипова З.Х. по договору невозобновляемой кредитной линии №8520-GS02/00004 15.04.2011 Банком  были подписаны договора поручительства №8520-GS2/00004/0106, №8520-GS2/00004/0107, №8520-GS2/00004/0108 и №155-УСБ/2011 с ООО «СОМОНИ-ТРАНС», Шариповым М.М., Мусоевым З.А. и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области соответственно, а также договор о залоге транспортных средств №8520-GS2/00004/0305 cМусоевым З.А.  (л. 15-30,70-86 требования №2).
 
    Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на ссудный счет ИП Шарипова З.Х. двумя траншами денежные средства в сумме 10 000 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы требования копиями банковских ордеров №10690101 от 15.04.2011 и №10811594 от 17.05.2011 (л.36.377 требования №2) и должником не оспаривается, при этом ИП Шарипов З.Х. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом, поручители индивидуального предпринимателя свои обязательства по договорам поручительства также надлежащим образов в полном объеме не исполнили, в результате чего задолженность ИП Шарипова З.Х. перед Банком по состоянию на 15.09.2013 составила 4 030 267 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 3 915 180 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 799 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 97 431 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 11 856 руб. 54 коп., которую Банк и просит включить в реестр требований кредиторов ИП Шарипова З.Х., при этом требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника в количестве 11 единиц вышепоименованных транспортных средств 9л.113,114 требования №2).
 
    Оценив представленный Банком в материалы требования договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с приложениями к нему с учетом положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд установил следующее. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку содержание представленного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии соответствует требованиям ГК РФ, должником и его конкурсным управляющим возражений относительно заключенности (незаключенности) договора не высказано, суд признает данный договор заключенным, а договорные отношения между Банком и ИП Шариповым З.Х. установленными.
 
    В подтверждение размера заявленной задолженности Банком представлены соответствующие расчеты (л.32-35, 111,112 требования №2), которые должником и его конкурсным управляющим не оспорены, проверены судом и признаны арифметически верными и обоснованными.
 
    С учетом изложенного, а также того, что требование не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд считает требование Банка в размере 4 030 267 руб. 57 коп. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х.
 
    Относительно того, что Банк просит учесть его требование в реестре требований кредиторов ИП Шарипова З.Х. как обеспеченное залогом имущества должника, суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Банком в материалы требования представлен акт наличия автотранспортных средств ИП Шарипова З.Х, находящихся в залоге ОАО «УРАЛСИБ» от 13.09.20132, составленный и подписанный представителем Банка и конкурсным управляющим ИП Шарипова З.Х. Брежестовским А.А., согласно которому автотранспортные средства, которыми Банк просит обеспечить его требования, имеются в наличии и  находятся в удовлетворительном состоянии (л. 115 требования №2).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что право залогодержателя подтверждено материалами требования – договора залога №8520-GS2/00004/0301, №8520-GS2/00004/0302, №8520-GS2/00004/0303, №8520-GS2/00004/0304 от 15.04.2013, обстоятельства, влекущие возникновение залога, наступили, имущество, находящееся в залоге, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется на дату судебного заседания, суд считает возможным учесть требование Банка как обеспеченное залогом имуществом должника, при этом отмечает следующее.
 
    Согласно  ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 137, 138 Федерального закона от    26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г.Москва в размере 4 030 267 руб. 57 коп., в том числе 3 920 979 руб. 51 коп. основного долга, 98 618 руб. 06 коп.  неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шарипова Зувайдулло Хабибуллоевича как обеспеченные по договорам залога транспортных средств от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0301, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0302, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0303, от 15.04.2011 № 8520-GS2/00004/0304 в отношении следующего имущества:
 
    - полуприцеп GRANEFRUENAUF, 1998 года выпуска, государственный номер ВК 4920 (74);
 
    - полуприцеп GeneralTrailrrsRC, 2001 года выпуска, государственный номер ВК 3298 (74);
 
    - полуприцеп GeneralTrailrrsRC, 2001 года выпуска, государственный номер ВК 8577 (74);
 
    - полуприцеп SMITZSKO24L, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 4957 (74);
 
    - полуприцеп-рефрижератор SMITZSKO24, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 5011 (74);
 
    - полуприцеп SMITZ, 1997 года выпуска, государственный номер ВК 8513 (74);
 
    - полуприцеп SMITZ, 2004 года выпуска, государственный номер ВК 5038 (74)
 
    - полуприцеп GRAY&ADAMS, 2000 года выпуска, государственный номер ВК 8589(74);
 
    - полуприцеп PANAV, 2005 года выпуска, государственный номер ВК 4635 (74);
 
    - грузовой тягач ИВЕКО 440ЕТ, 2002 года выпуска, государственный номер О 038 ММ (174);
 
    - грузовой тягач DAFXF, 2006 года выпуска, государственный номер О 566 МА (174).
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.П.Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.