Решение от 22 октября 2013 года №А76-8546/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                               Дело № А76-8546/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Пермь
 
    о взыскании 2 842 499 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ю.И. Шавриной - представителя, действующего на основании доверенности №3 от 01.05.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралоптторг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Пермь (далее – ответчик, ООО «Промкомплект»), о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2019/1904 от 09.04.2012 в сумме 2 560 265 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 256 026 руб. 50 коп., расходов за хранение товара за апрель 2013 года в сумме 26 208 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.
 
    Определением суда от 22.10.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 183 979 руб. 96 коп., производство по делу в данной части прекращено.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик нарушил срок внесения предварительной оплаты, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что поскольку часть оборудования ответчиком не принята, истец понес расходы на его хранение. Просит также взыскать транспортные услуги за доставку оборудования к месту назначения.      
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений по иску не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 8.3 договора № 2019/1904 поставки товара от 19.04.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107453009245 (л.д. 56).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2010 под основным государственным регистрационным номером 1105905005370 (л.д. 59).
 
    Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «Уралоптторг» (поставщик) и ООО «Промкомплект» (покупатель) заключен договор № 2019/1904  поставки товара (далее – договор) (л.д. 16-19).
 
    По условиям договора поставки поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю товар (оборудование), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять данный товар (оборудование), а также услуги по доставке товара и пусконаладочные работы на объекте покупателя в городе Березники Пермского края (п.п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, ассортимент и цена согласованы сторонами в спецификации (л.д. 20-22).  
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору  поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств  по договору поставки   истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 1039 от 11.07.2012 на сумму 622 181 руб. 28 коп. и № 1038 от 11.07.2012 на сумму 496 201 руб. 44 коп. (л.д. 28-29). Всего товаров поставлено на сумму 1 118 382 руб. 72 коп.
 
    На основании п. 1.1 договора поставки за транспортировку оборудования истцом составлен акт № 00000048 от 13.07.2012 на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 86), который ответчиком подписан.  
 
    Учитывая, что условие об оплате транспортных услуг в договоре согласовано, в данном случае также подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    Материалами дела подтверждено, что транспортные услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, а соответственно, должны быть последним оплачены.
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за транспортные услуги, оказанные истцом, составляет 58 000 руб. 00 коп. 
 
    Между тем, согласно п. 2.3 договора и спецификации общая стоимость оборудования, а также услуг по доставке, монтажу и пуско-наладке, составляет 5 852 530 руб. 00 коп.
 
    Как следует из пояснений истца, в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, не представилось возможным в связи с неготовностью помещения к монтажу и пуско-наладочным работам торгового, холодильного, теплового и технологического оборудования. В связи с названными обстоятельствами оборудования до настоящего времени находится на территории истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 (л.д. 27), согласно которому поставщик принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а покупатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Срок хранения – до востребования. Вознаграждение за хранение составляет 1 788 за каждый день.
 
    В данном случае полежат применению также нормы гражданского законодательства о хранении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании 30 числа каждого месяца.
 
    За услуги по хранению истцом выставлялись соответствующие счета за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года (л.д. 35-41, 98-101, 146-147) на общую сумму 186 950 руб. 40 коп.
 
    Поскольку сторонами согласовано условие об уплате вознаграждения за хранение ежемесячно, доказательств оплаты ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму 186 950 руб. 40 коп. за услуги по хранению оборудования.  
 
    Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных 2.4 договора, в части внесения предоплаты истцом начислена неустойка в сумме 222 396 руб. 14 коп., которую он просит взыскать с ответчика.
 
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан внести предварительную оплату в размере 50 % от общей цены настоящего договора, что составляет 2 926 265 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
 
    Учитывая, что договор подписан 19.04.2012, а предоплата внесена 15.05.2012, что следует из платежного поручения № 348 (л.д. 31), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя неустойку (пеню) в размере 0,4% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 222 396 руб. 14 коп. (л.д. 145). Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.04.2012 по 14.05.2012 в сумме 222 396 руб. 14 коп.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: транспортные услуги – 58 000 руб. 00 коп., расходы по хранению – 186 950 руб. 40 коп., неустойка – 222 396 руб. 14 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 87 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.05.2013 (л.д. 46-47), расходный кассовый ордер № 141 от 15.05.2013 на сумму 87 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и 4 судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты. 
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, ответчиком о чрезмерности не заявлено, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом частичного отказа от иска составляет 12 349 руб. 93 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 41 535 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 916 от 06.05.2013 (л.д. 7) и № 1494 от 27.08.2013 (л.д. 78).  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 12 346 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 29 188 руб. 56 коп. (41 535 руб. 49 коп. – 12 346 руб. 93 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.     
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», г. Челябинск, пеню в сумме 222 396 руб. 14 коп., транспортные расходы в сумме 58 000 руб. 00 коп., расходы по хранению в сумме 186 950 руб. 40 коп., расходы  по  госпошлине в сумме 12 349 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 87 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», г. Челябинск, из доходов бюджета  Российской Федерации  госпошлину в сумме 29 188 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению № 916 от 06.05.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                С.М. Скрыль
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru