Решение от 01 августа 2013 года №А76-8542/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «01» августа 2013года                                                      Дело № А76-8542/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАГМА», г. Москва
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск
 
    о взыскании 5 725 926,64 руб.
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца:Бунтова А.И. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от ответчика: Мирошникова М.А. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАГМА», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»,г. Челябинск, суммы основного долга за поставленный товар по договору от 16.12.2009 № 2009/1828 в размере 5 251 729,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 690,94 руб.
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в размере 54 812,10 руб. и услуг представителя в размере 165 000 руб..
 
    В судебном заседании (25.07.2013) истец заявленные требования уточнил, уменьшил сумму основного долга до 4 615 234,70 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
 
    Суд, уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ принял.
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    В обоснование исковых требований ООО «ТЕХНОПРАГМА» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, выразившееся в не полной оплате суммы долга за поставленный истцом товар. Просрочка ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» оплаты денежных средств за поставленный истцом товар послужила основанием начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с наличием задолженности за поставленный истцом товар согласился. В отношении начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на нарушение истцом, предусмотренного договором поставки, претензионного порядка урегулирования споров.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТЕХНОПРАГМА» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как следует из материаловдела истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАГМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 5087746284027 /л.д. 151 том 2/.
 
    Ответчик – открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027402694186 /л.д. 146 том 2/.
 
    Между ООО «ТЕХНОПРАГМА» (далее – поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – покупатель) 16.12.2009 был заключен договор поставки № 2009/1828 (далее– договор) /л.д. 78 том 1/.
 
    Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний данный товар принять и оплатить по цене, в сортаменте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
 
    Покупатель должен произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов (пункт 3.3. договора). При этом счет фактура должна быть направлена не позднее 5 дней (ст. 168 НК РФ) с момента отгрузки с предварительной отправкой, по требованию покупателя, факсом или по электронной почте (пункт 3.4. договора).
 
    В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионно-исковой порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии поставщиком 30 дней. При недостижения оглашения, споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика (пункт 7 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 9.1. договора). Действие договора может быть пролонгировано на условиях указанных в пункте 9.2. договора.
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «ТЕХНОПРАГМА» поставило ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» товар по товарным накладным на общую сумму 16 205 950,27 руб. /л.д. 84 том 1 – 95 том 2/.
 
    Полученный товар ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» оплатил частично в сумме 10 954 220,47 руб. /л.д. 96 – 140 том 2/ Сумма не погашенного ответчиком долга составила 5 251 729,80 руб. Не исполнение договорных обязательств в полном объеме, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 690,94 руб.
 
    С целью урегулирования спора по оплате долга за поставленный товар в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию с предложением погасить возникшую задолженность /л.д. 141 том 2/. Претензию истец направил в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения /л.д. 142 том 2/.
 
    На претензию ответчик неответил, погашение задолженности не произвел, чтоявилось основанием для обращения ООО «ТЕХНОПРАГМА» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными /л.д. 84 том 1 – 95 том 2/. Товарные накладные подписаны представителями ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Подписи скреплены печатью организацией ответчика, что свидетельствует о возникновении обязательства по оплате товара.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
 
    Учитывая, что получение товара покупателем подтверждено товарными накладными, доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 615 234,70 руб.подлежит удовлетворению.
 
    При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 690,94 руб. за период с 26.12.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и с 13.09.2012 по 14.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых /л.д. 20 том 1/.
 
    Вместе с тем пунктом 7.1. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения всех споров по договору.
 
    Соответственно при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу так же необходимо в отношении этой неустойки соблюсти претензионный порядок.
 
    Направленная ответчику претензия /л.д. 141 том 2/ требования об оплате процентов не содержит.
 
    При указанных обстоятельствах, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.
 
    Иной претензии с требованием об уплате процентов ООО «ТЕХНОПРАГМА» не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о её взыскании в сумме 1 110 690,94 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ст. 110 АПК РФ).
 
    При частичном удовлетворении искового требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом указанного, в связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты полученного товара, оставлены судом без рассмотрения, госпошлина, подлежит взысканию с ответчикатолько в части удовлетворенных требований, что составит 41 614,73 руб.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.04.2013 № 328 в сумме 3 182,47 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТЕХНОПРАГМА» в соответствии с правилами ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
 
    В обоснование реальности понесенных судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание консультационно-правовых услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области от 01.02.2013 № 22/2013 /л.д. 143 том 2/. В рамках данного договора исполнитель обязуется:
 
    - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
 
    - при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
 
    - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам;
 
    - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
 
    - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзору, а также при исполнении судебных решений;
 
    - в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.
 
    Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 165 000 руб. Заказчик обязан произвести оплату за оказанные исполнителем услуги в течение трёх банковских дней после получения им счёта.
 
    В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 16.04.2013 № 327 на сумму 165 000 руб./л.д. 145 том 2/.
 
    В контексте указанных услуг, в перечень услуг, оплата за которые составляет 165 000 руб., входят услуги, которые непосредственно не связаны с рассмотрением спорного дела в суде (обеспечение процедуры банкротства) и не относимые к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде в силу ст. 101 АПК РФ (изучение документов в целях определения судебной перспективы дела; подбор доказательств, в обоснование заявления).
 
    Согласно материалам дела, исковое заявление представленное истцом в суд, подписано Бунтовой А.И., действовавшей от имени ООО «ТЕХНОПРАГМА» на основании доверенности от 01.02.2013 № 1. Это же лицо представляло интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Исходя из вышеуказанных условий договора, в обязанность исполнителя входит представление интересов ООО «ТЕХНОПРАГМА»в трех судебных инстанциях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Вместе с тем, стоимость отдельных видов юридических услуг, оказываемых во исполнение указанного договора, договором не установлена, в связи с чем, отсутствует возможность определить сумму, подлежащую оплате исполнителю за фактически оказанные им юридические услуги. Доказательств надлежащего принятия Обществом результатов оказанных исполнителем услуг (ст.ст. 720, 783 ГК РФ) материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 № 22/2013.
 
    Поскольку внесенная заявителем оплата в размере 165 000 руб. является предварительной по договору, предусматривающему оказание услуг не только в связи с представлением интересов общества по настоящему делу, суд полагает неподтвержденным факт несения ООО «ТЕХНОПРАГМА» в указанном к взысканию объеме судебных расходов по настоящему делу.
 
    Из представленных документов, в то же время суд не имеет возможности самостоятельно определить цену фактически оказанных услуг без оценки заявителем их стоимости.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им в результате оплаты услуг представителя в размере 165 000 руб. удовлетворениюне подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ИНН 744901001, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, в пользу ООО «Технопрагма» г. Москва 4 615 234 руб. 70 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 41 614 руб. 73 коп.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 812 руб. 10 коп. оставить иск без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Технопрагма» г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 182 руб. 47 коп, оплаченных по платежному поручению от 16.04.2013 № 328.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина