Решение от 17 сентября 2013 года №А76-8536/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013 года
 
Дело № А76-8536/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича, г. Златоуст Челябинской области,  ОГРН 304740435900282,
 
    к МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,  г. Златоуст Челябинской области,  ОГРН 1027400579733
 
    МО «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области,  ОГРН 1027400579777,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Златоустовского городского округа,
 
    о взыскании  4 697 036 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Родионова В.С., действующего по доверенности от 05.02.2013 №14/2013, личность удостоверена паспортом, Пургиной О.А., действующей по доверенности от 25.03.2013 №б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Курчатовой Т.О., действующей по доверенности от 01.04.2013 №1951/1, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: МО «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа – не явился, извещен;
 
    от  третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее – истец, ИП Налетов В.В., предприниматель) с исковым заявлением к МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, Комитет) и МО «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,  г. Златоуст Челябинской области,  при недостаточности средств МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с собственника его имущества за счет казны МО «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 697 036  руб. 07 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать  с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 697 036 руб. 07 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  Финансовое управление Златоустовского городского округа.
 
    Ответчик  МО «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа и третье  лицо  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика и  третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Решение принято в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики требования истца отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.82-83). В обоснование возражений приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1), в котором просило отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) был заключен договор  аренды N 133 от 01.10.2002, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение I - магазин в здании литера А по адресу г. Златоуст, Челябинской области, пр.Мира, д.22 (п. 1.1 договора).
 
    Также  между Комитетом (арендодатель) и ИП Налетовым В.В. (арендатор) был заключен договор  аренды N 211 от 01.09.2004, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1-2 универсальный магазин  в здании по адресу г. Златоуст, Челябинской области, пр.Мира, д.24 (п. 1.1 договора).
 
    В связи с передачей арендатором части нежилых помещений в субаренду между комитетом и предпринимателем подписывались дополнительные соглашения, которыми установлен повышенный размер арендной платы за помещение на период субаренды.
 
    Предприниматель, полагая, что в результате неверного применения ответчиком коэффициентов износа им произведена переплата арендной платы в сумме 16 410 639 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т.1 л.д. 23-37).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 846 806 руб. 49 коп. (т.1 л.д.38-47).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2012  отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 оставлено в силе (т.1 л.д.48-54).
 
    Ответчиком решение суда исполнено путем зачета взаимных требований, что подтверждается письмами от 08.10.2012 № бух-6378 и от 01э03.2013 № бух-1246, а также актами сверки (т.1 л.д.18-22).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Судом проверен  расчет истца (т.1 л.д.12-17) и признан обоснованным и математически верным.
 
    Доводы ответчиков и третьего лица отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчики и третье лицо ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по апрель 2010 года – за три года до подачи настоящего иска.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом на основании судебного акта по делу № А76-22660/2011, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, полученное в результате уплаты истцом арендных платежей в завышенной размере.
 
    При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности правомерности увеличения коэффициентов остаточной стоимости по договорам по отношению к тем коэффициентам, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2004 к договору N 133 и дополнительном соглашении от 01.02.2005 к договору N 211. Суд признал правильным применение по отношению к помещениям, переданным в аренду истцу, годовой нормы износа 1%. Расчет истца принят судом в качестве обоснованного.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан вывод о приостановлении течения срока исковой давности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 410 639 руб. 55 коп. не пропущен.
 
    Неосновательное обогащение, в том числе за период с января 2008 года по апрель 2010 года, взыскано в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  от 18.05.2012 по делу N А76-22660/2011. Требование о взыскании данного  неосновательного обогащения было предъявлено ИП Налетовым В.В. в пределах установленного законом срока исковой давности. Соответственно,  в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение  за период с января 2008 года по апрель 2010  года, не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному (акцессорному).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку с настоящим иском истец  обратился 08.05.2013, за период с 07.02.2013 по 08.05.2013, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.
 
    Таким образом, доводы ответчиков и третьего лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 485 руб. 18 коп. платежным поручением от 16.04.2013  № 105 (т.1 л.д.11).
 
    Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 46 485 руб. 18  коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича, г.Златоуст Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 697 036 руб. 07 коп., а также 46 485 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.