Решение от 21 августа 2013 года №А76-8533/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                  Дело № А76-8533/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФКУ «Сибуправтодор», г. Новосибирск, ОГРН 1035401907287,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Викторовичу, г. Копейск, ОГРН 306741116400011
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Омск,
 
    о взыскании 190 694 руб. 81 коп., а также судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика – Караванской А.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 (срок действия 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Викторовичу, г. Копейск (далее – ответчик) о взыскании 190 694 руб. 81 коп., а также судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 139, 144).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 140).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение истца и третьего лица от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил частично отказать в удовлетворении исковых требований, считает расчет суммы ущерба неверным по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 123-126).
 
    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильных дорог М-51 «Байкал» на основании письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.03.2009 №ВД-4171/04, распоряжений департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2003 №1833-р и территориального управления по Новосибирской области от 05.10.2005 №1512.
 
    25 апреля 2010 года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-52 расположенном на 589км федеральной автомобильной дороги, 1Р-402 Тюмень-Омск при контроле весовых параметров транспортного средства – VOLVOFH12 государственный номер X434KXРЕГИОН 174, прицеп (полуприцеп) SCHMITZS01 государственный номер ВК4114 регион 74 осуществляющего автоперевозку, выявлено превышение установленных ограничений осевых нагрузок, что подтверждается актом № 53 от 25.04.2010 (л.д. 13).
 
    Ответчик является владельцем транспортного средства – VOLVO FH 12 государственный номер X434KX РЕГИОН 174, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01 государственный номер ВК4114 регион 74 на основании копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 79).
 
    Груз перевозился по маршруту: «Ивановка - Тюмень».
 
    Водитель Турта Ю.И., который управлял транспортным средством ответчика, от подписания акта отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись. От получения первого экземпляра акта № 53 от 25.04.2010 водитель Турта Ю.И. отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись.
 
    Ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный  в результате нарушения установленных требований.
 
    В связи с чем, истец 25.04.2010 направил в адрес ответчика претензию № 52 с требованием о возмещении вреда в сумме 190 694 руб. 81 коп. (л.д. 12), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (5.5.2 Положения).
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям истца относится «...осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения».
 
    В соответствии со ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
 
    Согласно ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.
 
    В силу п.3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
 
    Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии с п.3 названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п.4).
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5).
 
    В п.5 Правил поименованы показатели, от которых зависит размер платы в счет возмещения вреда.
 
    Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146).
 
    В соответствии с п.1.2 названной Инструкции тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 данной Инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    Согласно приложению №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации предельная осевая нагрузка на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 9т., 8т., 8т. соответственно. 
 
    Между тем согласно п.10 представленного истцом в подтверждение исковых требований акта № 52 от 25.04.2010, составленного старшим госинспектором УГАДН по Омской области фактическая осевая нагрузка составила 1-я ось 7.200 тонн, 2-я ось 11.850 тонн, 3-я ось 6.450 тонн, 4-я ось 6.600, 5-я ось 6.450, т.е. нарушение состояло не в превышении допустимой массы транспортного средства, а в превышении предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных в Инструкции.
 
    Взвешивание проводилось на исправных весах, прошедших поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 26812 от 29.09.2009 (л.д. 80).
 
    Таким образом, из акта № 52 от 25.04.2010 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.
 
    На основании расчета платы за провоз тяжеловесного груза выполненного в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» фактически причиненный ущерб автомобильной дороге составил 190 694 руб. 81 коп., согласно расчету истца.
 
    Поскольку перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, наносит ущерб федеральной собственности, то в соответствие ч.1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит  частично отказать в удовлетворении исковых требований, считает расчет суммы ущерба неверным по следующим основаниям: В акте указан маршрут Ивановка-Тюмень с расстоянием равным 362 км. Фактически, согласно путевому листу грузового автомобиля ответчика с 02.04.2010 по 30.04.2010, 25.04.2010 автомобиль сначала в рамках г. Омска загрузил строительные материалы, после чего перевез их в рамках города в место назначения, где выгрузился и пустым поехал в Красный Яр, где были загружены строительные материалы, после чего автомобиль поехал обратно в г. Омск, не доехав до которого, автомобиль остановили для проведения весового контроля, где и был установлен факт превышения ограничений нагрузки на ось, зафиксированный в акте № 52 от 25.04.2010. Доказательств достоверности пройденного маршрута, указанного истцом в акте № 52 не представлено.
 
    В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен путевой лист (л.д. 128).
 
    Путевой лист истцом в порядке предусмотренном АПК РФ оспорен не был.
 
    Таким образом, согласно установленных актом № 52 от 25.04.2010 осевых нагрузок, с учетом реального маршрута подтвержденного путевым листом (л.д. 128) грузового автомобиля, размер ущерба в соответствии с расчетом ответчика (л.д. 124-125) составляет 25 285 руб. 49 коп.
 
    Истцом возражений на отзыв и расчет суммы причиненного ущерба  ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, судом принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Иного суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками в сумме 25 285 руб. 49 коп.
 
    Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком  ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользования, не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в  счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 25 285 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 628 руб. 76 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен государственный контракт № 228-12 от 28.09.2012 (л.д. 69-74).
 
    Однако доказательств оплаты услуг, то есть фактического несения судебных расходов в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, услуги представителя истцом не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлин в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.
 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича, г. Копейск, Челябинской области в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 25 285 руб. 49 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича, г. Копейск, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru