Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-8531/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 июня 2013 года Дело № А76-8531/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтэк», г. Златоуст Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиразетдинова Динара Юсуповича, г. Златоуст Челябинской области,
овзыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтэк» убытков в сумме 274 452 руб. 95 коп, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - страхового возмещения в сумме 102 824 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Храмов Д. В., доверенность от 18.02.2013, личность удостоверена паспортом,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стальтэк»: Костромина М. А., доверенность от 10.06.2013, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФГУП «ПО» Маяк»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтэк», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Стальтэк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании с ООО «Стальтэк» в возмещение ущерба 274 452 руб. 95 коп, а с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в сумме 102 824 руб., а также солидарно с обоих ответчиков 10 545 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылается на совершение работником ООО «Стальтэк» на железнодорожном переезде на территории предприятия дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащей истцу дрезине, частичное возмещение ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП.
Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиразетдинов Динар Юсупович, г. Златоуст Челябинской области (далее – третье лицо, Сиразетдинов Д. Ю.).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 120-121) подтверждается получение истцом и ответчиком ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» определения суда от 17.05.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес ответчика ООО «Стальтэк», третьего лица Сиразетдинова Д. Ю. копия определения суда от 17.05.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 122-123), при этом указанные на конверте адреса соответствовали для первого – сведениям официального сайта ФНС России (л.д. 102-103), для второго - сведениям справки о ДТП о его месте жительства (л.д. 15).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
От ответчиков в суд отзыв не поступал.
В судебном заседании истец представил уточнение требований (л.д. 111-112), просит возместить судебные расходы с ответчиков не солидарно, а пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требования поддержал в ранее представленной редакции.
Уточнение требования о порядке распределения судебных расходов принято как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик ООО «Стальтэк» в судебном заседании требования признал.
Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из справки о балансовой принадлежности исх. от 11.04.2013 №193-3.1.1/1029 (л.д. 76), на балансе ФГУП «ПО» Маяк» в составе основных средств железнодорожного цеха числится и закреплен Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области №485 от 08.07.1996 на праве хозяйственного ведения объект – дрезина, инв. №1402083, 1986 года выпуска.
22.11.2012 в 14 час. 40 мин. на промышленной площадке ФГУП «ПО» Маяк», водитель Сиразетдинов Д. Ю., управляя автомобилем марки «Сыда Сытайер» с государственным регистрационным знаком А699КН174, выехал на железнодорожный переезд №12 на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущейся по железнодорожному пути дрезиной ДГку №4567, принадлежащей ФГУП «ПО» Маяк».
Принадлежность автомобиля марки «Сыда Сытайер» с государственным регистрационным знаком А699КН174, а также нахождение водителя Сиразетдинова Д. Ю. за управлением транспортным средством во исполнение трудовых обязанностей обществом «Стальтэк» не оспаривается.
В соответствии со Справкой о ДТП от 22.11.2012, Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 (л.д. 15-17) признано нарушение Сиразетдиновым Д. Ю. п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Сыда Сытайер» с государственным регистрационным знаком А699КН174 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0174467876 в справке о ДТП (л.д. 15), а также карточка ОСАГО (л.д. 14).
В результате ДТП дрезина ДГку №4567 получила повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.11.2012 (л.д. 15) и составленном экспертом Независимой палаты оценки и экспертизы с участием представителя ООО «Стальтэк» акте осмотра транспортного средства от 19.12.2012 (л.д. 65-66).
Согласно Отчету об оценке №0101/1 от 06.03.2013 ИП Журихина В. Б. (л.д. 26-54), стоимость восстановительного ремонта дрезины ДГку №4567 определена в сумме 374 452 руб. 95 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 346 464 руб. 47 коп. с учетом такового. Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. (л.д. 67-70). Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 394 452 руб. 95 коп.
Представленные истцом калькуляции на восстановление транспортного средства (л.д. 58-64) имеют смысл предварительных расчетов и не являются данными о фактической стоимости его ремонта.
На основании страхового акта от 14.02.2013 (л.д. 73-74) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением №1759 от 26.02.2013 произвело страховую выплату истцу в сумме 17 176 руб.
Возмещение ущерба в размере, не соответствующем рассчитанным экспертам затратам на восстановление транспортного средства, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО).
Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.
В данном случае факт наступления страхового случая, а также отсутствия вины лица, управлявшего дрезиной ДГку №4567, в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2012 (л.д. 15), и не оспаривается ответчиками.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке №0101/1 от 06.03.2013 ИП Журихина В. Б. (л.д. 26-54), недостоверность ущерба ответчиками не оспорена и не доказана.
Таким образом, в силу ст.ст. 927, 929, 931, ст. 1 Закона об ОСАГО на ответчике ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, составляющего 120 000 руб.
Поскольку ущерб частично, в сумме 17 176 руб. возмещен в добровольном порядке (л.д. 75), остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 102 824 руб. (120 000 руб. – 17 176 руб.).
Следовательно, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Поскольку, как уже ранее отмечалось судом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, истец вправе требовать от ООО «Стальтэк» возмещения причиненного ущерба в части, не покрытой установленным Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 120 000 руб., а именно - 274 452 руб. 95 коп. (374 452 руб. 95 коп. + 20 000 руб. – 120 000 руб.).
Следовательно, требования истца к ООО «Стальтэк» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 545 руб. 52 коп. (платежное поручение №4129 от 16.04.2013 на л.д. 12) по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований с каждого из них.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтэк», г. Златоуст Челябинской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ущерб в сумме 274 452 руб. 95 коп, а также 7 671 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 102 824 руб., а также 2 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
