Решение от 25 сентября 2013 года №А76-8530/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-8530/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    18 сентября       2013 года
            Полный текст решения изготовлен            25 сентября    2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Ника-7", ОГРН 1127746003230, 105187, г. Москва, ул. Мироновская д. 18 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМашСервис», ОГРН 1117451006914, 454091, г. Челябинск, ул. Российская 275 оф. 405,  при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестиционная Строительная Группа», о взыскании 3 141 385    руб. 15  коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ника-7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.10.2012 в размере 3 154 891   руб. 88  коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 086 045 руб., неустойки в размере 2 068 846 руб. 88 коп. за период с  10.04.2012 по 30.05.2013, а также на (л.д. 8-10 т.1).
 
    Истец, ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 132 т. 1 27, 31 т.2).   Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В материалы дела от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части взыскания  неустойки в размере  59 663 руб. 63 коп. (л.д. 32 т.2).
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Также истец просил суд принять уточнение размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 141 385 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга   в размере  1 086 045 руб., неустойки в размере 1 067 039 руб. 20 коп. за период  с  11.04.2012 по 08.05.2013, неустойки в размере  988 300 руб. 95 коп. за период с  10.05.2012 по 08.05.2013 (л.д. 24-25 т.2).
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между правопредшественником третьего лица ООО «Межгорсвязьстрой» (продавец) и ООО «УралМашСервис» (покупатель), подписан  договор купли-продажи произведенной продукции № ОМЗ -1-2012 от 06.03.2012 (л.д. 13-15 т.1) в соответствии с п. 1.1 предметом которого продавец изготавливает и монтирует на трактор, а покупатель оплачивает и приобретает продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 4.1 договора поставляемая по настоящему  договору продукция оплачивается в соответствии с протоколом согласования цены между покупателем и продавцом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции не включает в себя стоимость транспортных расходов, связанных с отгрузкой продукции.
 
    Как следует из п. 7.1 договора   при оплате в рассрочку штрафные санкции за задержку платежей, составляют 0,5 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.
 
    К указанному договору сторонами подписаны  приложение № 1, схема расположения  (л.д. 50-52 т.1),   акты приемки - передач имущества от 01.11.2008   (л.д. 44 т.1).
 
    Кроме того, к указанному договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены (л.д. 16 т.1),  согласно которому окончательная сумма составляет 1 670 838 руб. 25 коп., график оплаты: аванс 35 % в течение 3-х дней с момента подписания договора 584 793 руб. 25 коп., 1 платеж после получения и проверки комплектации оборудования 543 022 руб. 50 коп., 2 платеж в течение 30 календарных дней после получения оборудования 543 022 руб. 50 коп.
 
    Также сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 17 т.1).
 
    В материалы дела предоставлена товарная накладная № 3 от 09.04.2012 (л.д. 20-21 т.1), платежные поручения об оплате авансового платежа  по договору (л.д. 18-19 т.1).
 
    Также  из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционная Строительная Группа»  (далее-цедент) и истцом (далее – цессионарий), подписан договор № ЦН-2/10-12 уступки прав требований от 30.10.2012  (л.д. 22-27т.1), согласно п. 1.1 которого на основании ст. 382 ГК РФ, цедент обязуется передать права требования цессионарию, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных между цедентом и должником, указанными в приложении № 1 к договору, с установленными сроками исполнения обязательств, а также права требования на права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право наложения взыскания на заложенное имущество, право  требования неустойки, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, в соответствии с перечнем договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Пунктом 1.2  договора установлено, что  общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (приложение № 1 к договору) по состоянию на дату  заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в перечне и составляет 1 714 895 руб. 42 коп.
 
    Из акта приема-передачи от 30.10.2012 следует, что задолженность в отношении ООО «УралМашСервис» составляет 1 086 405 руб.     (л.д.28 т.1), а из акта приема-передачи от 30.10.2012 следует, что истцу был передан договор купли-продажи № ОМЗ -1-2012 от 06.03.2012 (л.д. 29).
 
    По договору уступки прав требования существенным является условие о предмете договора.
 
    Суд приходит к выводу, что договор № ЦН-2/10-12 уступки прав требований от 30.10.2012   соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида, ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен предмет указанного договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга.
 
    Из договора № ЦН-2/10-12 уступки прав требований от 30.10.2012   следует, что  третье лицо  перевело свои обязательства в отношении ООО «УралМашСервис» на истца.
 
    01.11.2012 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 31 т.1).
 
    В доказательство направления ответчику уведомления истец представил почтовую квитанцию (л.д.32).
 
    На основании изложенного обязательства перед истцом,  ООО «УралМашСервис» не исполнило, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевода долга, ответчиком не представлены.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по переводу долга опосредует перемену должника в гражданско-правовом обязательстве. Совершение данной сделки, с одной стороны, прекращает обязательство между кредитором и первоначальным должником, с другой стороны, ведет к возникновению между кредитором и лицом, на которое переведен долг (новым должником), того же самого обязательства, что и прекращенное с первоначальным должником.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи  (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 1 086 045 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    При установленных обстоятельствах дела заявленные требования  в размере 1 086 045 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности,  является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере  2 055 340 руб. 15 коп., в том числе 1 067 039 руб. 20 коп. за период  с  11.04.2012 по 08.05.2013 и 988 300 руб. 95 коп. за период с  10.05.2012 по 08.05.2013.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Заявленная сумма неустойки в размере 2 055 340 руб. 15 коп., является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка в размере  2 055 340 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению  № 62  от 06.05.2013 в размере  38 774 руб.  46 коп. (л.д. 71 т.1).
 
    Исходя из заявленного размера исковых требований 3 141 385 руб. 15 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина  в размере 38 706 руб. 93 коп.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об о частичном отказе от  исковых требований принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 67 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 38 706 руб. 93 коп.    взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «УралМашСервис», в пользу истца ООО «Ника 7», сумму долга в размере 1 086 045 руб., неустойку в размере 2 055 340 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 38 706 руб. 93 коп.
 
    Вернуть истцу   ООО «Ника 7» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 67 руб. 53 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.