Решение от 25 сентября 2013 года №А76-8529/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-8529/2013
 
 
    25  сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           25  сентября  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск, ОГРН 1027402903637,
 
    к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Анатольевичу г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Авторадо», г.Москва,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган,
 
    о взыскании 4 906 руб. 53 коп., 29 руб. 65 коп. судебных расходов., 
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Воробьева В.А. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск (далее – ФКУ "Упрдор "Южный Урал"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Анатольевичу г. Челябинск (далее – ИП Воробьеву В.А.), о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством МАЗ, регистрационный номер Т768ВХ174, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер ВК122074 в размере 4906 руб. 53 коп.,а также судебных расходов в размере 29 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 в качестве соответчика по делу привлечено – общество с ограниченной ответственностью  «Авторадо», г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 производство по делу в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Авторадо" прекращено.
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Анатольевич в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что с начало исковое заявление было направлено на судебный участок № 5 мирового  судьи Курчатовского района г. Челябинска, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности, однако, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для его восстановления.
 
    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 18.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 21.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург – Шадринск - Курган на основании выписки из реестра федерального имущества №7165 от 27.04.2009 (л. д.  65, т. 1).
 
    20.04.2010 на стационарном пункте весового контроля,  расположенном на 228 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р354, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства – тягач МАЗ регистрационный номер Т 768 ВХ 174, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер ВК 1220 74 принадлежащего на праве собственности ответчику.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 47 от 20.04.2010 (л.д. 15, т. 1) о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанным водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний.
 
    Акт от 20.04.2010 № 47 получен представителем ответчика – водителем Надиршиным Р.Б., который управлял транспортным средством ответчика, что подтверждается подписью водителя в акте № 47  (л. д.  15, т. 1).
 
    В соответствии с п. 14 Акта № 47 от  20.04.2010, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет  4 906 руб. 33 коп.
 
    Ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный  в результате нарушения установленных требований.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Часть 2 статьи 30 Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приведенное положение Федеральный закон № 257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в число которых входит и полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о то, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление  № 22-П от 17.07.1998), возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, по сути, является платой за перевозку  тяжеловесных грузов и не может  рассматриваться как мера  ответственности, в связи, с чем статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при определении субъекта, обязанного возместить вред, причиненный транспортными средствами автомобильным дорогам, путем перечисления в бюджет соответствующей платы.
 
    Ответчиком ИП Воробьевым В.А. в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от  11.01.2010 (л.д. 135-137, 139-141, т. 1), на основании которых спорные транспортные средства перешли во владение ООО «Авторадо».
 
    Судом установлено, что тягач МАЗ, регистрационный номер Т 768 ВХ 174, прицеп регистрационный номер ВК1220 74, выбыл из владения  Воробьева В.А. и в момент перевозки тяжеловесного груза находился во владении и пользовании ООО «Авторадо».
 
    Таким образом, на момент составления акта о превышении установленных ограничений владельцем транспортного средства с прицепом, допустившим нарушение, являлось ООО «Авторадо», следовательно, надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороге является ООО «Авторадо» как законный владелец транспортного средства, осуществлявший перевозку грузов без разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 производство по настоящему делу в отношении  ответчика ООО «Авторадо» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств наличия специального разрешения на провоз  тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим,  при отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального  закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» составлен расчет вреда за провоз тяжеловесного груза, сумма которого составила 4 906 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда истцом доказан надлежащим образом, расчет судом принят. Заявленная сумма ответчиком не оспорена, возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба,  в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что собственник транспортного средства и тягача – ИП Воробьев В.А. в момент правонарушения не обладал правом владения и пользования транспортными средствами, принимая во внимание, что в отношении ООО «Авторадо» производство по делу прекращено, в связи  исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек, связанных с направлением искового заявления, в сумме 29 руб. 65 коп. также удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск, ОГРН 1027402903637, отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск, ОГРН 1027402903637 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину -  2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru