Решение от 11 июня 2013 года №А76-85/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    11 июня 2013 года                                                    Дело № А76-85/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств п. Рощино Сосновского района Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №420/421/422 от 20.12.12г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Николаев Г.В., доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – заявитель; МБОУ ДОД ДШИ) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №420/421/422 от 20.12.12г. по делу об административном правонарушении.
 
    27 мая 2013 года, через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения к ранее представленному заявлению (л.д. 128-130).
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-78).
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств п. Рощино, зарегистрирована в МИФНС №22 по Челябинской области за ОГРН 1027401865369, о чем выдано свидетельство серии 74 №005862706 (л.д. 59).
 
    На основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 29.11.12г. № 203 (л.д. 79-83), 11 декабря 2012 года в отношении МБОУ ДОД ДШИ, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина,9, была проведена плановая проверка с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности объектов в соответствии с ежегодным планом плановых проверок.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки №203 от 11.12.12г. (л.д. 84-87).
 
    По факту выявленных нарушений, 11 декабря 2012 года в отношении МБОУ ДОД ДШИ в присутствии директора – Моисеевой О.М., государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях №№420/421/422 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 88-99).
 
    Постановлением № 420/421/422 от 20.12.2012 МБОУ ДОД ДШИпризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 100-106).
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 2.1КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением при осуществлении проверочных мероприятий в отношении общества не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.
 
    Частью 3 статьи 9 указанного закона установлено, что основанием проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, плановая проверка в рассматриваемой ситуации проведена на основании распоряжения №203 от 29.11.2012 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок (л.д. 79-83;113).
 
    Однако, Планом проверок на 2012 год административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинский область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина,9, принадлежащего ИП Лящук О.А. (л.д. 113).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что управлением осуществлена плановая проверка юридического лица, не указанного в Плане проверок на 2012 год, чем грубо нарушены требования Закона № 294-ФЗ, вследствие чего, документы, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученные с нарушением закона (акт проверки, протоколы), не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    Иных доказательств допущенных нарушений в материалах дела не имеется, в связи с чем, факт совершения вмененных заявителю правонарушений следует признать не подтвержденным. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление   главного государственного инспектора Сосновского муниципального района  по пожарному надзору №   420/421/422 от 20 декабря 2012 года о привлечении  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детская школа искусств п. Рощино к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.