Решение от 13 июня 2013 года №А76-8506/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-8506/2013
 
    13 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402319361)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Движение", г. Челябинск (ОГРН 1077453008687)
 
    о взыскании основного долга в сумме 95 864 руб. 35 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Насибулиной В.В. - представителя по доверенности от 01.02.2013 № 13-юр-170, паспорт;
 
    Каргер А.В. - представителя по доверенности от 25.01.2013 № 13-юр-13, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее – ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Движение" (далее – ООО "СТК "Движение", ответчик) основного долга за непоставленный товар в сумме 95 864 руб. 35 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,оплаченного истцом по счетам.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 314, 487ГК РФ.
 
    Представители ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    ООО "СТК "Движение"отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, определение арбитражного суда от 14.05.2013 не исполнило.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 14.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 59, 60), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 61).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "СТК "Движение"(поставщик) и ОАО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор поставки № 6/1968 (л.д. 53-56), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее чем за 5 дней до дня отгрузки соответствующей партии товара. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством факсимильной связи.
 
    Если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 банковских дней со дня приемки товара покупателем (пункт 4.3 договора).
 
    Между сторонами подписана спецификация от 17.11.2011 № 1 к договору поставки (л.д. 52), в силу пункта 5 которой порядок оплаты: предоплата 100%.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истец произвел оплату товара, указанного в спецификации от 17.11.2011 №1 к договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 № 1506 на сумму 419 271 руб. 67 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, со ссылками на реквизиты договора поставки от 17.11.2011 № 6/1968, спецификации № 1 в назначении платежа (л.д. 51).
 
    На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Во исполнение договору поставки от 17.11.2011 № 6/1968 ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным на сумму 323 407 руб. 32 коп. (л.д. 32-48).
 
    В данных товарных накладныхсо ссылками на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ОАО «ЧЭМК», передавшего товар, и ООО "СТК "Движение", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 17.11.2011 № 6/1968 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 17.11.2011 № 6/1968 ответчиком не оспорен.
 
    Однако, ни в срок, установленный договором поставки от 17.11.2011 № 6/1968, ни до настоящего времени обязательства ответчика по поставке спорного товара в сумме 95 864 руб. 35 коп. истцу не исполнены (419 271 руб. 67 коп. – 323 407 руб. 32 коп.).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.11 договора поставки, истцом в материалы настоящего дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2012 № 13-39-И с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ОАО «ЧЭМК» сумму предоплаты в размере95 864 руб. 35 коп. и пени за просрочку поставки оплаченного и не поставленного товара в размере 30 293 руб. 13 коп. (л.д. 49-50, 64, 65).
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору от 17.11.2011 № 6/1968 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 95 864 руб. 35 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 95 864 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 95 864 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований материалами настоящего дела и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 95 864 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Движение" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" основной долг в сумме 95 864 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 834 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 № 4617 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.