Определение от 23 сентября 2013 года №А76-8495/2010

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                      Дело №А76-8495/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской  области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора – Гнеушева Андрея Анатольевича, Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Хуторки, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Соловова Виктора Александровича,
 
    предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский (ОГРН 1027401565355, ИНН 7429000113),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего: Соловова В.А.;
 
    представителя конкурсного управляющего: Овчинникова А.А., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодородие» возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович - член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  №173 от 18.09.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Надежда», было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №10 от 22.01.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2013.
 
    15.08.2013 (вх. № 49960) конкурсный кредитор - Гнеушев Андрей Анатольевич (далее- заявитель жалобы, Гнеушев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Солововым Виктором Александровичем, своих обязанностей, выразившихся в отражении недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 12.05.2011, а также в нарушении сроков опубликования сообщений о банкротстве должника.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  обоснованности жалобы назначено на 16.09.2013 (т.Ж л. 1-3).
 
    Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
 
    16.09.2013 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство подписано представителем Головиной Е.В.
 
    Суд протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с тем, что у заявителя жалобы было достаточно времени с момента подачи жалобы для предоставления дополнительных доказательств, заявителем жалобы не конкретизированы  доказательства, которые он планирует представить.
 
    С учетом изложенного, по мнению суда, действия заявителя жалобы направлены как на затягивание рассмотрения жалобы, так и затягивание процедуры банкротства в целом.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж л. 30-37), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба Гнеушева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Солововым Виктором Александровичем, своих обязанностей, выразившихся в отражении недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 12.05.2011, а также в нарушении сроков опубликования сообщений о банкротстве должника.
 
    По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор Гнеушев А.А. не присутствовал на собрании кредиторов 12.05.2011, подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов общества «Надежда» не ставил, по вопросам повестки дня не голосовал и соответственно не ставил подписи в бюллетенях для голосования, так как на собрании кредиторов не присутствовал.
 
    Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно публикаций в газете «Коммерсантъ» объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010, то есть через 62 дня с момента введения процедуры наблюдения; объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011, то есть через 51 день с момента введения процедуры конкурсного производства, таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Солововым В.А. нарушены сроки опубликования сообщений о банкротстве должника.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 требования Гнеушева А.А. были признаны обоснованными на сумму 441 502 руб. 35 коп. Впоследствии Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вомаив» была произведена процессуальная замена кредитора Гнеушева А.А. на ООО ПКФ «Вомаив», а Гнеушев А.А. исключен из реестра кредиторов по данному обязательству.
 
    В дальнейшем, определением Арбитражным суда Челябинской области от 05.07.2013 Гнеушев А.А. был включен за реестр требований кредиторов на сумму 5 272 446 руб. 25 коп.
 
    Из материалов дела следует, что 12.05.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов (Приложение № 4), в котором приняли участие ООО «Агрофирма Плодородие», ООО ПКФ «Вомаив», Гнеушев А.А., СПК «Рассвет», ООО «НадеждаАгро» и уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 16 по Челябинской области, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов (Приложение № 4, л.4), доверенностями представителей и копией паспорта Гнеушева А.А. в связи с его личным присутствием (Приложение № 4, л.9), а также бюллетенями для голосования (Приложение № 4, л.11-18).
 
    Повестка собрания кредиторов носила стандартный характер: 1) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; 2) вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.
 
    Гнеушев А.А. на период проведения собрания кредиторов должника 12.05.2011 обладал 21% голосов, все лица, включенные в реестр кредиторов присутствовали на собрании и проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и за продление процедуры конкурсного производства, в связи с чем возникает вопрос, для чего конкурсному управляющему подделывать подписи кредитора, если его голоса не влияют на результаты голосования.
 
    В случае признания собрание кредиторов не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, суд рассматривает отчет конкурсного управляющего и принимает решение о продлении конкурсного производства.
 
    Кроме того, если более двух лет назад Гнеушев А.А. был не согласен с решением собрания кредиторов, он мог в установленном законом порядке его оспорить, чего не было сделано кредитором.
 
    В подтверждение доводов жалобы о том, что Гнеушев А.А. не мог присутствовать на собрании кредиторов, заявителем жалобы представлена незаверенная копия справки, из которой следует, что он находился на обследовании (амбулаторном лечении) в «Оздоровительном центре фирмы «КОМИ» с 12.05.2011 по 24.05.2011.
 
    Суд, отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку справка об амбулаторном лечении не подтверждает постоянное нахождение Гнеушева А.А. в медицинском учреждении с 12.05.2011 по 24.05.2011 (т.Ж л. 14), следовательно он мог присутствовать на собрании кредиторов лично.
 
    Заявлений о фальсификации подписей заявителем жалобы не заявлялось.
 
    На основании изложенного, суд считает доводы жалобы Гнеушева А.А. об отражении в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 12.05.2011, недостоверной информации, не доказанными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.
 
    Относительно доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений о банкротстве должника, судом установлено следующее.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, по вопросу даты опубликования объявления по введению процедуры наблюдения им уже давались разъяснения как конкурсным кредиторам на первом собрании кредиторов, так и в Арбитражном суде Челябинской области. Указанные разъяснения были приняты к сведению.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Надежда» было получено арбитражным управляющим 13.07.2010. Заявление о подаче объявления в газету было направлено временным управляющим 18.07.2010 (т.Ж л. 20).
 
    Счет на оплату был получен 29.07.2010 (т.Ж л. 25) после оплаты счета объявление не выходило. Как пояснил конкурсный управляющий на неоднократные запросы редакции ему ответили, что в ЕГРЮЛ данного предприятия не числится, по указанному адресу зарегистрировано ООО «Надежда Агро» (т.Ж л. 26). В ВААЛАМЕ с указанным в решении суда ИНН зарегистрирован Верхнеуральский райпотребсоюз (т.Ж л. 22, 23). Арбитражным управляющим был направлен запрос в МИФНС России № 13 по Челябинской области с целью уточнения данных по ИНН предприятия ООО «Надежда». Откуда получен ответ, что в связи с реорганизацией УФНС России по Челябинской области документы налоговой отчетности по ООО «Надежда» переданы в МИФНС России № 16 по Челябинской области.
 
    На первоначальный запрос в МИФНС России № 16 по Челябинской области был получен ответ, что документы будут представлены после предварительной оплаты и только после повторного запроса документы были получены, также была получена по запросу справка от ООО «Надежда» заверенная печатью и подписью предприятия с реквизитами. Указанные документы были направлены в редакцию газеты «Коммерсант» вместе с претензией о том, что если объявление не будет опубликовано, то арбитражный управляющий будет вынужден обратиться в арбитражный суд о привлечении редакции к ответственности.
 
    Конкурсный управляющий также пояснил, что материалы предоставлялись кредиторам для проверки (ОАО «Россельхозбанк»), и докладывались в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении отчета временного управляющего. Действительно на дату введения процедуры наблюдения ООО «Надежда» не числилось в ЕГРЮЛ.
 
    Относительно публикации о введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил следующее.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Надежда» было получено конкурсным управляющим 27.12.2010. Заявление о подаче объявления в газету было направлено Солововым В.А. 11.01.2011, то есть сразу после Новогодних праздников. 17.01.2011 получен счет, который был оплачен.
 
    Доказательства в подтверждение данных доводов конкурсного управляющего предоставлялись последним в материалы жалобы ООО ПКФ «Вомаив», которые обозревались судом по ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании.
 
    Сроки предоставления счета и выхода объявления не зависят от арбитражного управляющего.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в задержке выхода объявления о введении процедуры конкурсного производства.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Надежда» Соловов В.А. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедур банкротства.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны. В действиях конкурсного управляющего общества «Надежда» - Соловова В.А., не было допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Иного заявителем жалобы не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – Гнеушева Андрея Анатольевича, Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Хуторки, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Соловова Виктора Александровича, отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                      подпись                                       А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.