Определение от 06 сентября 2013 года №А76-8495/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    06 сентября 2013 г.                                                  Дело №А76-8495/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Хаванцев А.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский (ОГРН 1027401565355,  ИНН 7429000113), заявление Гнеушева Андрея Анатольевича, г. Магнитогорск, Челябинской области о восстановлении прежнего положения в связи с неосновательной передачей  права другому лицу,  при участии в судебном заседании:
 
    представителя Гнеушева А.А. – Головиной Е.В., по доверенности;
 
    представителя конкурсного управляющего – Овчинникова А.А., по доверенности.
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- ООО «Надежда», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович - член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  №173 от 18.09.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Надежда», было признано банкротом и  введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №9 от 21.01.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 требование Гнеушева Андрея Анатольевича  в размере 441 502 руб. 35 коп., в том числе: 311 008 руб. 23 коп. – основного долга, 126 542 руб. 62 коп. – процентов за пользование займом, 1 451 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг, включено в третью очередь реестра требований ООО «Надежда».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 была  произведена  процессуальная  замена конкурсного кредитора Гнеушева Андрея Анатольевича на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вомаив» (далее- ООО ПКФ «Вомаив»).                             
 
    16.07.2013 (вх.№42976) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Гнеушева А.А. о восстановлении прежнего положения в связи с неосновательной передачей права другому лицу, путем восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Надежда» требования Гнеушева А.А. в размере 441 502 руб. 35 коп., в том числе:                        311 008 руб.  23 коп. – основного долга, 126 542 руб. 62 коп. – процентов за пользование займом, 1 451 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 заявление Гнеушева А.А. принято к производству, судебное заседание назначалось на 05.09.2013 (л.д.1-3).
 
    В ходе судебного заседания кредитор поддержал заявление в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания возражал относительно доводов кредитора.
 
    Изучив заявление Гнеушева А.А., заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 требования Гнеушева А.А. признаны обоснованными и установлены в размере 441 502 руб. 35 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 Гнеушев А.А. заменен на  ООО ПКФ «Вомаив» на основании договора уступки права (требования) от 19.05.2011. Общая сумма требований кредитора к должнику  на момент перехода прав (требований) составляет             441 501 руб. 35 коп.
 
    Считая, что в договоре цессии от 19.05.2011 не конкретизировано, по каким именно квитанциям к приходным кассовым ордерам  образовался долг и возникло право кредитора (цессионария) требовать их исполнения, не содержится конкретного указания, в какой сумме возникла задолженность по договору поставки от 15.04.2010 и по договору займа от 12.01.2010, и поэтому в силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежит восстановлению путем восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требование Гнеушева А.А. в размере 441 502 руб. 35 коп., в том числе:  311 008 руб.  23 коп. – основного долга,                   126 542 руб. 62 коп. – процентов за пользование займом, 1 451 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг, Гнеушев А.А. обратился в суд с данным заявлением.
 
    В ходе судебного заседания кредитор заявил, что до настоящего времени договор уступки права требования от 19.05.2011 сторонами не исполнен, документы, подтверждающие  право требования, возвращены ООО ПКФ «Вомаив» заявителю, оплата в порядке расчета за полученное право  требования ООО ПКФ «Вомаив» не произведена.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает в том числе на иные способы, предусмотренные законом.
 
    Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
 
    При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
 
    Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В силу ст. 1102, 1105, 1106  ГК РФ в случае неосновательного обогащения лица, получившего (сберегшего) за счет другого лица (потерпевшего) имущество без установленных законом или сделкой оснований такой приобретатель обязан вернуть потерпевшему неосновательно полученное имущество либо (при невозможности возврата) возместить его стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 1106 ГК РФ потерпевший вправе потребовать от приобретателя возвращения документов, переданных на основании несуществующего либо недействительного права. По смыслу указанных норм материального права неосновательным приобретателем является лицо, фактически получившее без правовых оснований имущество и владеющее им.
 
    При рассмотрении спора о неосновательном обогащении приобретателя
 
    потерпевший должен доказать свои права на утраченное имущество.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Как следует из материалов требования, 19.05.2011 между Гнеушевым А.А.  (цедент) и ООО ПКФ «Вомаив» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 10-11).
 
    В пункте 1 договора уступки  указаны все существенные условия договора.     
 
    Ссылка в договоре от 19.05.2011 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу №А76-8495/2010 позволяет полностью определить объем передаваемых от цедента к цессионарию прав. Договор уступки права требования от 19.05.2011 не содержит оговорки о том, что цессионарий приобретает права после полной оплаты права требования.
 
    Права перешли к цессионарию с момента заключения договора уступки права требования, то есть, 19.05.2011.
 
    Кроме того, законность перехода прав от цедента к цессионарию, подтверждается вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области о процессуальной замене Гнеушева А.А.  на ООО ПКФ «Вомаив» от 24.06.2011.
 
    Данное определение Арбитражного суда Челябинской области, а также договор о переходе прав требования не оспорены Гнеушевым А.А.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на
 
    содержащуюся в судебном акте, вступившим в законную силу, констатацию
 
    тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Гнеушева А.А.  восстановлении прежнего положения, существовавшего до передачи им ООО ПКФ «Вомаив» права требования к ООО «Надежда» на основании несуществующего обязательства, а именно восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда», требования Гнеушева А.А., в размере 441 502 руб. 35 коп., у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Гнеушева Андрея Анатольевича о восстановлении прежнего положения, существовавшего до передачи им обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вомаив» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании несуществующего обязательства, а именно восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Надежда», требования кредитора- Гнеушева А.А., установленные в размере 441 502 руб. 35 коп.,  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                      подпись                                                А.А. Хаванцев