Определение от 06 сентября 2013 года №А76-8495/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    06 сентября 2013 г.                                                  Дело №А76-8495/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Хаванцев А.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский  (ОГРН 1027401565355,  ИНН 7429000113), заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «РАССВЕТ»,                       п. Спасский Верхнеуральского района, Челябинской области                               (ИНН 7429013360) о восстановлении прежнего положения в связи с неосновательной передачей права другому лицу, при участии в судебном заседании:
 
    представителя СПК «РАССВЕТ» – Головиной Е.В., по доверенности;
 
    представителя конкурсного управляющего – Овчинникова А.А., по доверенности.
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- ООО «Надежда», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович - член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  №173 от 18.09.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Надежда», было признано банкротом и  введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №9 от 21.01.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»  (далее- СПК «Рассвет» , кредитор) в размере 338 468 руб. 09 коп., в том числе: 332 000 руб.– основного долга, 3 968 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 была  произведена  процессуальная  замена СПК «Рассвет» на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вомаив» (далее- ООО ПКФ «Вомаив»).                             
 
    16.07.2013 (вх.№42973) в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление СПК «РАССВЕТ» о восстановлении прежнего положения в связи с неосновательной передачей права другому лицу, путем восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Надежда» требования СПК «РАССВЕТ»  в размере 338 468 руб. 09 коп., в том числе: 332 000 руб.– основного долга, 3 968 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 заявление СПК «РАССВЕТ» принято к производству, судебное заседание назначалось на 05.09.2013 (тр. 5, л. 91-93).
 
    В ходе судебного заседания кредитор поддержал заявление в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания возражал относительно доводов кредитора.
 
    Изучив заявление СПК «РАССВЕТ», заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 требования СПК «РАССВЕТ» признаны обоснованными и установлены в размере 338 468 руб. 09 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 СПК «РАССВЕТ» заменен на  ООО ПКФ «Вомаив» на основании договора уступки права (требования) от 19.05.2011. Общая сумма требований кредитора к должнику  на момент перехода прав (требований) составляет 338 468 руб. 09 коп.
 
    Считая, что в договоре цессии от 19.05.2011 не конкретизировано, по каким именно первичным бухгалтерским документам  образовался долг и возникло право кредитора (цессионария), не содержится конкретного указания, в какой сумме возникла задолженность по договорам поставки и по разовым  обязательственным отношениями  по купле-продаже товара, и поэтому в силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежит восстановлению путем восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требование СПК «РАССВЕТ» в размере 338 468 руб. 09 коп., в том числе: 332 000 руб.- основной долг, 3 968 руб. 09 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб.- расходы на оплату юридических услуг, СПК «РАССВЕТ» обратился в суд с данным заявлением.
 
    В ходе судебного заседания кредитор заявил, что до настоящего времени договор уступки права требования от 19.05.2011 сторонами не исполнен, документы, подтверждающие  право требования, возвращены ООО ПКФ «Вомаив» заявителю, оплата в порядке расчета за полученное право  требования ООО ПКФ «Вомаив» не произведена.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает в том числе на иные способы, предусмотренные законом.
 
    Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
 
    При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
 
    Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В силу ст. 1102, 1105, 1106  ГК РФ в случае неосновательного обогащения лица, получившего (сберегшего) за счет другого лица (потерпевшего) имущество без установленных законом или сделкой оснований такой приобретатель обязан вернуть потерпевшему неосновательно полученное имущество либо (при невозможности возврата) возместить его стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 1106 ГК РФ потерпевший вправе потребовать от приобретателя возвращения документов, переданных на основании несуществующего либо недействительного права. По смыслу указанных норм материального права неосновательным приобретателем является лицо, фактически получившее без правовых оснований имущество и владеющее им.
 
    При рассмотрении спора о неосновательном обогащении приобретателя
 
    потерпевший должен доказать свои права на утраченное имущество.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Как следует из материалов требования, 19.05.2011 между СПК «РАССВЕТ» (цедент) и ООО ПКФ «Вомаив» подписан договор уступки права требования (тр. 5, л. 99-100).
 
    В пункте 1 договора уступки  указаны все существенные условия договора.     
 
    Ссылка в договоре от 19.05.2011 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу №А76-8495/2010 позволяет полностью определить объем передаваемых от цедента к цессионарию прав. Договор уступки права требования от 19.05.2011 не содержит оговорки о том, что цессионарий приобретает права после полной оплаты права требования.
 
    Права перешли к цессионарию с момента заключения договора уступки права требования, то есть, 19.05.2011.
 
    Кроме того, законность перехода прав от цедента к цессионарию, подтверждается вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области о процессуальной замене СПК «РАССВЕТ» на ООО ПКФ «Вомаив» от 24.06.2011.
 
    Данное определение Арбитражного суда Челябинской области, а также договор о переходе прав требования не оспорены СПК «РАССВЕТ».
 
    Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на
 
    содержащуюся в судебном акте, вступившим в законную силу, констатацию
 
    тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления СПК «РАССВЕТ» о восстановлении прежнего положения, существовавшего до передачи им ООО ПКФ «Вомаив» права требования к ООО «Надежда» на основании несуществующего обязательства, а именно восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда», требования СПК «РАССВЕТ» в размере                               338 468 руб. 09 коп., у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «РАССВЕТ» о восстановлении прежнего положения, существовавшего до передачи им обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вомаив» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании несуществующего обязательства, а именно восстановления в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Надежда», требования кредитора- сельскохозяйственного производственного кооператива «РАССВЕТ», установленные в размере  338 468 руб. 09 коп.,  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                                  А.А. Хаванцев