Решение от 30 сентября 2013 года №А76-8493/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    30 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-8493/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-К», г.Челябинск
 
    к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконными постановления № 610/611/612/613 от 23.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, 
 
    третье лицо:прокуратура Тракторозаводского района г.Челябинска,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 25626 с отметкой о получении определения суда 05.09.2013.),
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,
 
    от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 60855 с отметкой о получении определения суда 30.08.2013.),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-К» (далее по тексту – ООО «Авто-К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления №  610/611/612/613 от 23.04.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Мякушко Л.А.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом о совершении процессуального действия, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. 
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
    Третье лицо - прокуратура Тракторозаводского района г.Челябинска письменных мнений и возражений суду не представила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения  представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года сотрудниками прокуратуры Тракторозаводского района города Челябинска совместно с  ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО «Авто-К» требований пожарной безопасности  при эксплуатации торгово-выставочной площадки по адресу: г.Челябинск, ул.1-ой Пятилетки, 17.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены 5 нарушений требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 1 нарушение требований пожарной безопасности, которое квалифицировано административным органом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, 4 нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 1 нарушение требований пожарной безопасности, которое квалифицировано административным органом по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Авто-К» прокурором Тракторозаводского района города Челябинска 28.03.2013. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 107-115).
 
    На основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и собранных материалов, постановлением № 610/611/612/613 от 23.04.2013. ООО «Авто-К», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.1, ч.3 ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.121-123).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.
 
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела.
 
    Вместе с тем, исследование в ходе судебного разбирательства представленных документов, показало, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.
 
    Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить  замечания по содержанию протокола.
 
    По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела видно, что постановления от 28.03.2013. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, были вынесны прокурором в присутствии представителя ООО «Авто-К» Федчук Н.И., действующей по доверенности 19.03.2013. (л.д.93).
 
    Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно протокола № 4 общего собрания участников ООО «Авто-К» от 09.12.2011. директором Общества является Карелин С.Ю., который и является его законным представителем.
 
    В силу ст.25.4 КоАП РФ, Федчук Н.И. не может являться законным представителем Общества. В деле об административном правонарушении ее статус может быть определен как статус защитника.
 
    В соответствии с ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Доверенностью 19.03.2013. Федчук Н.И. предоставлено право представлять интересы Общества в органах, осуществляющих надзор на пожарной безопасностью с правом: сбора, подготовки, получения, представления и подписания любых необходимых документов, свидетельствования и дачи пояснений, и совершения всех иных действий по выполнению данного поручения.
 
    В то же время, несмотря на участие при вынесении постановлений от 28.03.2013. о возбуждении дел об административных правонарушениях защитника Общества, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Доказательства извещения ООО «Авто-К» по юридическому адресу организации - г.Челябинск, ул.Салютная, 25, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
 
    Изложенное свидетельствует о не извещении ООО «Авто-К» по юридическому адресу или его законного представителя о месте и времени вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
 
    Участие в вынесении постановлений от 28.03.2013. представителя Федчук Н.И., действующей по доверенности от 19.03.2013. (л.д.93), также не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя или его законного представителя.
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, постановления от 28.03.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ООО «Авто-К» к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Должностным лицом прокуратуры не было выяснено, было ли юридическое лицо уведомлено о времени и дате вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, уведомило ли оно в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в процессуальном действии, в результате чего, протокол был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления.
 
    Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.
 
    Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Авто-К».
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            Требование общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» удовлетворить.
 
    2.            Постановление № 610/611/612/613 от 23.04.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Авто-К» наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Мякушко Л.А., - признать незаконным и отменить.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).