Решение от 31 июля 2013 года №А76-8491/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                                  Дело № А76-8491/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»,  г. Челябинск, (ОГРН 1077450006600),
 
    к открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (ОГРН 1021602843470)
 
    при участии в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора Каминского Андрея Викторовича, Емельянова Сергея Вячеславовича.
 
    о взыскании 63  562 руб. 84 коп.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»,  г. Челябинск, (далее истец, ООО «Тепловые электрические сети и системы»), 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице Челябинского филиала, (далее ответчик, ОАО СГ «МСК»), о  взыскании неустойки в сумме  63 562 руб. 00  коп., в  том числе страховое возмещение в сумме 61 466 руб. 93 коп., неустойку  в сумме 2 095 руб. 91 коп. за  период с 28.03.2013 по 29.04.2013, начисление неустойки просит начислять по дату фактического исполнения обязательств.
 
    Определением от 15.05.2013 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Каминский Андрей Викторович, Емельянов Сергей Вячеславович.
 
    Определением от 31.05.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 07.06.2013 и 24.06.2013, к указанному в  определении сроку (01.07.2013), ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 произошло дорожно-транспортного происшествия,  о чем свидетельствует справка,  о ДТП от 16.03.2012.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак Т 206 НХ 174 Каминским А.В. (собственник Емельянов С.В.)  было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно указанным водителем был допущено повреждение опоры электрической сети  и линии электропередач, о чем свидетельствует определение,  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении от 16.03.2012  и  акт выявленных недостатков.
 
    Поврежденное имущество передано истцу  по договору аренды муниципального имущества  от 30.04.2011 № 15/11.
 
    Обстоятельства ДТП Каминским А.В.  либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Каминского А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак Т 206 НХ 174 Каминского А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОАО СГ «МСК», что подтверждается, справкой  о ДТП  от 16.03.2012 и  не оспаривается  ответчиком, полис  ВВВ 0560626133.
 
    Стоимость поврежденного в результате ДТП имущества составляет 61 466 руб. 93 коп., что  подтверждено  договором подряда  от 17.03.2012, актом выполненных работ от 17.03.2012, платежным поручением от 19.04.2012 № 513 на оплату восстановительных работ.
 
    Заявлением от 10.05.2012 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0560626133.
 
    Указанное  заявление  получено ответчиком 14.05.2012,  о чем свидетельствует отметка  на почтовом уведомлении.
 
    Письмом  от 18.05.2012 ответчик указал на  необходимость заверения документов,  представленных  с заявлением  от 14.05.2012.
 
    Повторно истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  от 22.02.2013  и получено 25.02.2013.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16.03.2012 ответчиком в материалы  дела  не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО  и разделом IX Правил  N 263.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер восстановительных расходов поврежденного имущества подтвержден материалами дела.  Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 61 466 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также истцом заявлено о взыскании неустойки сумме 2 095 руб. 91 коп. за  период  с 28.03.2013 по 29.04.2013
 
    Так судом установлено, что истец заявлением от 10.05.2012 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0560626133.
 
    Указанное  заявление  получено ответчиком 14.05.2012,  о чем свидетельствует отметка  на почтовом уведомлении.
 
    Письмом  от 18.05.2012 ответчик указал на  необходимость заверения документов,  представленных  с заявлением  от 14.05.2012.
 
    Повторно истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  от 22.02.2013  и получено 25.02.2013.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак Т 206 НХ 174 Каминского А.В., была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была  установлена, суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания неустойки к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Суд  исходя из представленных документов приходит к выводу, о том, что оплата со стороны ответчика должна быть произведена  не позднее 14.05.2012(30 дней с  даты получения претензии № 444 от 10.05.2012).
 
    Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании неустойки с 28.03.2013, что является  правом истца.
 
    Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента (8, 25% годовых) судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 2 095 руб. 91 коп.
 
    Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства от общей стоимости страхового возмещения, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания. Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.
 
    В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 542 руб. 51 коп. платежным поручением от 26.04.2013 № 649
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (ОГРН 1021602843470) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»,                                г. Челябинск, (ОГРН 1077450006600) страховое возмещение в сумме 61 466 руб. 93 коп., неустойку в сумме 2 095 руб. 91 коп., всего 63 562 руб. 84 коп., а также  2 542 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева