Решение от 20 сентября 2013 года №А76-8488/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    20 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-8488/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уральская кузница» г. Чебаркуль
 
    к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  г. Москва
 
    о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности
 
    при участии представителей:
 
    истца: Дружининой М.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013
 
    ответчика: Пыталевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013 № 688
 
    3-го лица: Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" –Неделько И.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2013 № 23
 
 
    Открытое акционерное общество «Уральская кузница» г. Чебаркуль (далее- истец, ОАО «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении России в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении России по Челябинской области, к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении России г. Москва (далее – ответчики) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание ЦКТВ общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу г. Чебаркуль, ул. Крупской,25-А инвентарный номер 74:452002:000051730 литер А.
 
    Заявлением от 19.08.2013 истец отказался от требований к Российской Федерации в лице ТУФАУГИ г. Москва и Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в полном размере (том 3 л.д. 145).
 
    Определением суда от 19.08.2013 производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено (том 4 л.д. 85-88).
 
    В обоснование требования истец указал, что в течение длительного времени добросовестно и открыто владеет спорным объектом: несет расходы по уплате налога на имущество, на содержание здания (электроэнергия, водоснабжение, капитальный и текущий ремонты). Считает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право на объект недвижимости (приобретательная давность).
 
    От администрации Чебаркульского городского округа 28.06.2013 поступил отзыв, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям: уплата земельного налога и налога на имущество, а также постановка объекта на баланс предприятия не являются правоустанавливающими документами и не являются основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости. К тому же представленные истцом платежные документы относятся к периоду с 2001 по 2012 годы, что не подтверждает владение зданием 18 лет. Также спорное имущество ранее являлось федеральной собственностью, истец не является правопреемником прав и обязанностей в отношении федерального имущества, объект в уставный капитал общества не включен. Земельный участок, находящийся под спорным объектом выделялся под реконструкцию Чебаркульского филиала Каменск- Уральского техникума, что свидетельствует об относимости спорного объекта к объектам социально- культурного назначения. Доказательств владения зданием как центом кабельного телевидения более 15 лет истцом не представлено (том 3 л.д. 82-86).
 
    От ТУФАУГИ в Челябинской области поступил отзыв, в котором указано, что сведений о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную или иную, отсутствуют. Спорное здание не включено в состав приватизируемого истцом имущества, что свидетельствует о том, что здание не выбывало из федеральной собственности. Также указано на то, что 04.09.2013 спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, ведутся работы по регистрации права собственности. В силу чего, иск удовлетворению не подлежит (том 3 л.д. 137-139).
 
    Определением суда от 15.05.2013 (том 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Челябинской области.  
 
    От третьих лиц отзыв по заявленным требованиям не представлено.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и явившегося в судебное заседание третьего лица, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из Технического паспорта объекта недвижимости «ЦКТВ ОАО «Уральская кузница», составленному по состоянию на 04.04.2005 (том 1 л.д. 19-35), спорное здание имеет два этажа, относится к объекту недвижимости (построено из кирпича, железобетона, имеет подвал). Площадь здания – 699 кв.м., здание расположено в г. Чебаркуле по ул. Крупской,25а. Год постройки- 1944.
 
    На основании постановления главы Администрации г. Чебаркуля от 15.12.1994 № 703-4 акционерному обществу «Уральская кузнеца» на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 976 кв.м., расположенный по адресу г. Чебаркуль, ул. Крупской,25а на центр кабельного телевидения (л.д. 41-52).
 
    В подтверждение доводов о непрерывном и открытом владении истцом представлены договор о предупреждении и пресечении правонарушений от 15.06.1997 (том 1 л.д. 71), договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.09.2010г., от 01.10.2011 (том 1 л.д. 72-122), договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии от 20.05.2002 (том 1 л.д. 123-125), договор подряда на выполнение ремонтных работ в подвале ЦКТВ (то 1 л.д. 126-145), договор подряда от 30.11.2011 на выполнение ремонтных работ по установке дверного блока на первом этаже ЦКТВ (том 1 л.д. 146-150), договор подряда от 28.02.2011 на выполнение работ по ремонту люка выхода на крышу (том 2 л.д. 4-8), договор подряда от 30.01.2012 (том 2 л.д. 9-20), договор подряда от 26.08.2011 на ремонт помещений в здании ЦКТВ (том 2 л.д. 21-39), договор на водоснабжение и водоотведение от 11.01.2007 (том 2 л.д. 40-41), договор на энергоснабжение № 783 от 01.09.2006, из которого невозможно установить объекты энергоснабжения (том 2 л.д. 42-85), договор теплоснабжения в горячей воде от 26.08.2011 (том 2 л.д. 86-97), договор на водоснабжение от 04.02.2010 (том 2 л.д. 98-100), договор на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического оборудования (том 2 л.д. 101-114), акт № 3/6 за июнь 1994г. приема работ по объекту «Центр кабельного телевидения» (том 3 л.д. 20-21), постановление Главы администрации г. Челябинска № 703-4 от 15.12.1994 «О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов на право бессрочного пользования землей АО «Уральская кузница» (том 1 л.д. 14), в соответствии с которым за истцом закреплен земельный участок площадью 976 кв.м. по ул. Крупской,25а, справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.047.2012, в том числе по налогу на имущество (том 1 л.д. 53-55), составленная в односторонне  порядке справка о расчете налога на имущество (ЦКТВ) по годам начиная с 2001г. (том 1 л.д. 56-57), составленный в одностороннем порядке отчет по проводкам за 2012г. (том 1 л.д. 58-65).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Заключением договоров на обслуживание объекта подтверждается  несением обществом расходов по содержанию здания, но не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения зданием как своим собственным.
 
    Уплата налога на имущество также не имеет правоустанавливающего значения и не может являться основанием для возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
 
    Учитывая, что ответчиками по делу являются Территориальное управление Федерального агентства управления государственной собственностью в Челябинской области, суд приходит к выводу, что спорное имущество ранее являлось федеральной собственностью, при этом не вошло в план приватизации акционерного общества.
 
    То, что здание, расположенное по ул. Крупской-25а не вошло в состав приватизируемого истцом имущества, подтверждается также Планом приватизации (том 4 л.д. 24-73), письмом ТУФАУГИ в Челябинской области от 25.11.2005 № 11693, протестом Прокурора  Челябинской области от 23.12.2005 № 13-1/05.
 
    Доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и отзывом ответчика, из которого следует, что спорное здание в план приватизации истца не вошло, из федеральной собственности не выбывало.
 
    Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости подлежит отнесению к объектам социально- культурной сферы признан судом не состоятельным.
 
    Так, решение Чебаркульского городского Совета народных депутатов № 125-3 об отводе земельного участка площадью 0,25га Чебаркульскому металлургическому заводу для реконструкции Чебаркульского филиала Каменск- Уральского техникума по ул. Крупская,25а, датировано 13.04.1982г.
 
    Данное решение свидетельствует о том, что в 1982 году по ул. Крупской,25а указанному заводу было предоставлено право снести двухэтажный жилой дом № 17а по ул. Ленина, находящегося на балансе завода, и, совместив освобожденный земельный участок с земельным участком по ул. Крупской,25а, приступить к реконструкции здания техникума.
 
    Сведений о том, что действия по реконструкции техникума заводом были произведены, материалы дела не содержат. Отсутствие кадастровых номеров земельного участка площадью 0,25га, выделенного под реконструкцию техникума, и земельного участка площадью 976 кв.м., переданного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1994г., не позволяет с достоверностью утверждать, что речь идет об одном и том же земельном участке, и тем более, об относимости объекта, находящегося на земельном участке площадью 976 кв.м., к объектам социально- культурного назначения, так как в 1994г. истцу передавался земельный участок для эксплуатации центра кабельного телевидения.
 
    Из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности муниципальным образованием того, что по состоянию на 1994г. спорный объект являлся объектом социально- культурного назначения, и как следствие, подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность.
 
    Возражения истца относительно отсутствия права федеральной собственности на данный объект не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт добросовестного владения не подлежит доказыванию путем оспаривания права на имущество иных лиц.  
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным зданием, так как истец всегда знал о том, что здание по ул. Крупской,25а передано ему в пользование Российской Федерацией, и так как здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, то следовательно, здание, являясь на момент разграничения собственности федеральной собственностью, не перешло к истцу ни на каком праве.
 
    То обстоятельство, что процесс регистрации права собственности на объект недвижимости производится ТУФАУГИ в Челябинской области по истечении 20 лет с момента завершения процесса приватизации, ни как не влияет на права истца на спорный объект.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Настоящее решение принято не в пользу истца, поэтому оснований для распределения расходов у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156-158, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.