Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А76-8487/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 октября 2013 г. Дело № А76-8487/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 2107711011021, г. Челябинск,
к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мощенко Натальи Сергеевны, Мощенко Якова Владимировича,
о взыскании 66 684 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 2107711011021, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области), о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 71116 от 31.05.2010 задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 74314 в размере 66 684 руб. 88 коп. (т.1, л.д.6-9).
Согласно исковому заявлению по причине неисполнения заемщиком по кредитному договору взятых на себя обязательств, Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с заемщика суммы долга по кредиту. Перечисление денежных средств в счет погашения долга перед истцом после возбуждения исполнительных производств отсутствует. При наличии заключенного договора поручительства с ответчиком, истец обратился к Фонду с требованием о перечислении денежных средств в размере 66 684 руб. 88 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 30.09.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2013.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
31.05.2010 междуОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Мощенко Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 74314, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) на срок по 24.05.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора) (т.1, л.д.16-22).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога и поручительство в соответствии с договорами поручительства (пункт 8 договора).
31.05.2010 между ИП Мощенко Н.С., ОАО «Сбербанк России» (Банк), Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства № 71116 (71-СБ/2010), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 74314 от 31.05.2010, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета 55% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 110 000 руб. (т.1, л.д.26-28).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 5 585 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства № 71116 (71-СБ/2010) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.3 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства № 71116 (71-СБ/2010) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 71116 (71-СБ/2010) предусмотрено, что в течение 90 дней календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между банком и предпринимателем заключен договор залога № 71115 от 31.05.2010, предметом которого являлся автомобиль мраки Лада 2112, гос.номер О 126 МЕ 124 (т.1, л.д.24-25) и договор залога оборудования № 71383 от 30.06.2010 (т.1, л.д.31-33).
Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 31.05.2010 № 74314, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Мощенко Яковом Владимировичем заключен договор поручительства № 71117, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Мощенко Н.С. всех обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.29-30).
Письмом исх. № 15/22-571 от 11.07.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес ИП Мощенко Н.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.39).
Письмами исх. № 15/22-575, № 15/22-576 от 11.07.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в адрес Мощенко Я.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.39).
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ИП Мощенко Н.С. и Мощенко Я.В., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 31.05.2010 № 74314 в размере 68 412 руб. 85 коп. и обращения взыскания на предмет залога по договорам № 71115 от 31.05.2010, № 71383 от 31.05.2010 (т.1, л.д.49-50).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.11.2012 по делу № 2-2480/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Мощенко Н.С. и Мощенко Я.В. удовлетворены частично, солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № 74314 от 31.05.2010 в размере 66 684 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 216 руб. 96 коп., неустойка в размере 3 051 руб. 86 коп., всего 71 953 руб. 70 коп. (т.1, л.д.51-55).
В удовлетворении требований к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области судом отказано.
На основании заявления Банка от 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждены исполнительные производства № 38913/12/31/74, № 38915/12/31/174 в отношении Мощенко Н.С. и Мощенко Я.В. (т.1, л.д.83-84).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, перечень которых приведен в постановлении (т.1, л.д.87).
11.07.2012 письмом исх. № 15/22-574 ОАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства в срок до 23.07.2012 (т.1, л.д.35).
Письмом исх. № 440 от 29.08.2012 Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области отказал Банку в выплате испрашиваемой суммы задолженности, сославшись на несоблюдение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства. Фонд указал, что банк не представил решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания и результаты исследования Банком причин неисполнения заемщиком своих обязательств (т.1, л.д.48).
Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение кредитного договора, договора поручительства № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010 не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору в сумме 66 684 руб. 88 коп., взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.11.2012 (т.1, л.д.51-55).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником только обязательства по возврату суммы кредита.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора 07.05.2013 (срок действия договора до 24.05.2013).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010 определено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010 в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора поручительства № № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является истечение 90 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства № 71116 (71-СБ/23010) от 31.05.2010, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Платежным поручением от 29.04.2013 № 3755611 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 667 руб. 40 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, в пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск задолженность в размере 66 684 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2 667 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
