Решение от 06 августа 2013 года №А76-8486/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «06» августа 2013 года                                                      Дело № А76-8486/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ГБОУ СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности», КопейскЧелябинской области
 
    к отделу надзорной деятельности № 5 по пожарному надзору, г. ЧебаркульЧелябинской области
 
    о признании незаконным постановления от 25.04.2013 № 69о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Беледин П.Г. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Долгова В.Н. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГБОУ СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 5 по пожарному надзору (далее – ОНД № 1) от 25.04.2013 № 69.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон
 
    Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Медуница» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 6, за ОГРН 1027401140953 /л.д. 106/.
 
    В период с 01.04.2013 по 30.04.2013 ОНД № 5 провёл плановую выездную проверку соблюдения ГБОУ СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» при эксплуатации зданийна территории базы отдыха «Голубой Еланчик», расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, озеро Еланчик, требований пожарной безопасности.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению заместителя начальника отдела надзорной деятельности № 5 по пожарному надзору от 20.03.2013 № 97 /л.д. 33/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 32/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    Копию распоряжения ОНД № 5 направило Учреждению почтой 21.03.2013 по юридическому адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 19, что подтверждается почтовой квитанцией /л.д. 35/. Согласно почтовому уведомлению, распоряжение Учреждение получило 26.03.2013 /л.д. 35/.
 
    В ходе проверки административный орган на объекте охраны выявил нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки № 97 /л.д. 36/. Допущенные Учреждением нарушения выразились в следующем:
 
    1. На объекте не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 4 ППР.
 
    2. Руководитель объекта и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что не соответствует требованиям п. 3 ППР, п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.
 
    3. Не организованно ознакомление под роспись граждан пребывающих для временного проживания с правилами пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 89 ППР.
 
    4. В помещении склада допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком предусмотренном конструкцией, что не соответствует требованиям п. 12 табл. 2 НПБ 104-03.
 
    5. В жилом доме коменданта, допускается хранение баллона объем 40л с горючим газом (пропаном), используемого для бытовой кухонной плиты, что не соответствует требованиям п. 91 ППР.
 
    6. У пожарного водоема отсутствует соответствующий ГОСТ указатель, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 приложение Ж.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В тот же день (21.02.2013) ОНД № 4 выдало ЗАО «Медуница» предписание № 34/1/1 по устранению установленных в ходе проверки административным органом нарушений /л.д. 80/.
 
    Уведомлением от 08.04.2013 № 420-2-13-28 ОНД № 5 ГБОУ СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» было приглашено 10.04.2013 в ОНД № 5 для вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении /л.д. 40/. Уведомление ОНД № 5 направило Учреждению при помощи факсимильной связи /л.д. 43/. Его (уведомления) получение заявитель в судебном заседании не оспорил.
 
    Копию акта проверки получил начальник базы отдыха «Голубой Еланчик» Скачинский Д.Г. по доверенности от 09.04.2013 № 00000000008 /л.д. 38-39/, законный представитель Учреждения на вручение материалов проверки не явился. Возражений, ходатайств не представил, о чем ОНД № 5 составило акт о неявки от 10.04.2013 б/н /л.д. 44/.
 
    На основании собранных материалов проверки 10.04.2013 должностным лицом административного органа, без участия законного представителя Учреждения, составлен протокол№ 69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 45/. Копию протокола административный орган направил 10.04.2013 почтой по юридическому адресу Учреждения: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 19 /л.д. 48/. Согласно почтовому уведомлению, протокол Учреждение получило 15.04.2013 /л.д. 49/. Получение заявителем протокола в судебном заседании не оспорено.
 
    О дате (25.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 5 уведомило Учреждение в указанном протоколе.
 
    25.04.2013, рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору, постановлением № 69 привлек СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 9/. Законный представитель на вынесение постановления не явился. Копию постановления ОНД № 5 направило по юридическому адресу Учреждения: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 19. Согласно выписке из официального Интернет-сайта Почты России – «отслеживание почтовых отправлений», постановление Учреждение получило 03.05.2013 /л.д. 80/.
 
    Считая вынесенное постановление о привлечении к ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на малозначительность совершенных им правонарушений, в связи с отсутствием вредных последствий и незамедлительным устранением нарушений требований пожарной безопасности. Отмечает, что проверка базы отдыха проходила в период, когда сезон ещё не был открыт (на базе отдыхающие отсутствовали).
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся ГОСТ, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    На основании указанных норм, СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности»при эксплуатации зданий (объектов охраны) на территории базы отдыха «Голубой Еланчик» обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Нарушенные Учреждением требования законодательства (указаны в постановлении от 25.04.2013 № 69) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Материалами дела подтверждается, что Учреждением не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОНД № 5 уведомило Учреждение путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено уведомлением.Копия протокола с указанием даты рассмотрения материалов административной проверки Учреждением получена. Копия постановления о привлечении к административной ответственности Учреждением также получена. Кроме того, настоящие обстоятельства самим заявителем не оспариваются.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения выявленных административным органом нарушений, СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» представлен акт проверки устранения недостатков на базе отдыха «Голубой Еланчик», согласно которому: приказом от 22.04.2013 № 223 заведующая хозяйством Комлева О.С. назначена ответственной за пожарную безопасность; руководитель и должностные лица прошли обучение пожарному техническому минимуму; подготовлены журнал инструктажа и инструкция по вопросам пожарной безопасности; светильник в помещении склада оснащен колпаком; вынесен баллон за пределы дома коменданта и установлен в металлический короб; изготовлен и установлен указатель /л.д. 83/.
 
    В подтверждение обстоятельств указанных в акте, заявитель представил суду фотографии /л.д. 85-87/; журнал инструктажа по мерам противопожарной безопасности /л.д. 88-90/; удостоверение по пожарной безопасности /л.д. 91/; приказ от 22.04.2013 № 223 /л.д. 92/.
 
    Меры по устранению установленных административным органом нарушений пожарной безопасности (указаны выше), Общество предприняло до вынесения оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, устранение нарушений заявителем основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает возможным с учетом привлечения Учреждения к ответственности впервые, принятие им мер к устранению нарушений пожарной безопасности, ограничиться в части нарушений, за которые СПО (ССУЗ) «Копейский техникум легкой промышленности» привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предупреждением, а не взысканием штрафа.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Санкция за совершение вменяемых правонарушений применена административным органом по правилам ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду изменить постановление в части примененной санкции в порядке п. 3 ч.3 ст. 211 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательства привлечения Обществом к административной ответственности за аналогичные правонарушения административным органом не представлены. Отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.
 
    На основании изложенного, постановление о назначении административной ответственности от 25.04.2013 № 69 в части назначения штрафа в размере 150 000 руб. по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ подлежит изменению на предупреждение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору от 25.04.2013 № 69 о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Копейский техникум легкой промышленности», г. Копейск  к административной ответственности по основанию части 1 статьи 20.4  КоАП РФ в части санкции, которой следует считать предупреждение вместо штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина