Определение от 16 сентября 2013 года №А76-8476/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 г.                                                          Дело № А76-28476/2013
 
    Судья   Арбитражного  суда  Челябинской  области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича, г.Троицк Челябинской области, ОГРНИП 304741824500199, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области, г.Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
 
    1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    2. Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка, г.Троицк Челябинской области,
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Покуленко Виктор Васильевич, г.Троицк Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области, г.Челябинск, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 9543кв.м., кадастровый номер 74:35:0900002:23, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, район автодороги «Челябинск-Кустанай» равной рыночной стоимости в сумме 1 490 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по его рассмотрению назначены на 18.07.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка.
 
    Определением от 18.07.2013 судебное разбирательство отложено на 16.09.2013 (л.д.95-97).
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 120-1126), ответчик отзыва не представил.
 
    Третье лицо - Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка - в судебное заседание не явилось, представило мнение на иск, в котором указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу №А76-3114/2013  был расторгнут договор аренды земли г. Троицка от 26.07.2011 №92.11.02.01.01, на ИП Покупенко В.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка.
 
    Управление Росреестра по Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 99).
 
    В силу статьи 156 АПК РФ,  неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В судебные заседания, состоявшиеся 18.07.2013 и 16.09.2013 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте их проведения, представителя не направил, ходатайств о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.   
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз.2 ч.1 ст.149, абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением № 416 от 24.04.2013 (л.д. 10), которая, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича, г.Троицк Челябинской области оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Покуленко Виктору Васильевичу, г.Троицк Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 416 от 24.04.2013.
 
    Разъяснить истцу, что, согласно ч.3 ст.149  АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                   И.К. Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.