Решение от 21 июня 2013 года №А76-8474/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                                          Дело № А76-8474/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис», г.Уфа,
 
    коткрытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 524800 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 07.01.2013. по 04.06.2013., в сумме 12639 рублей 67 копеек, расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1823 рублей 10 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Нугаева О.Р., доверенность № 0202 от 11.02.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Колпашникова Л.В., доверенность № 61/13 от 07.06.2013., паспорт,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» (далее по тексту - ООО «Уфатехинтер сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО  «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 526560 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 07.01.2013. по 04.04.2013., в сумме 9056 рублей 57 копеек, расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1823 рублей 10 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в части уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до 524800 рублей 01 копейки и увеличения суммы неустойки до 12639 рублей 67 копеек, начислив ее за период с 07.01.2013. по 04.06.2013.
 
    Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.
 
    Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 524800 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 07.01.2013. по 04.06.2013., в сумме 12639 рублей 67 копеек, расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1823 рублей 10 копеек
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражает частично. Считает, что в части требования о взыскании неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В нарушение ст.64 АПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие заявленые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены. Заявленный размер расходов явно не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифициованный специалист на подготовку иска по настоящему делу и представление интересов заказчика в суде. 
 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученного товара.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из представленных материалов, 12.10.2012. между ООО «Уфатехинтер сервис» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10009046, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях № 20056462 от 12.10.2012., № 20056768 от 19.10.2012., № 2005853 от 23.11.2012., № 20063454 от 01.03.2013. к настоящему договору.  
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 724800 рублей 01 копейку, что подтверждается товарными накладными № 43 от 06.11.2012., № 47 от 13.11.2012., № 57 от 11.12.2012., № 4 от 18.01.2013.
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в получении товара и оттиск прямоугольного штампа ОАО «ЧМК», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221 от 23.04.2013.
 
    В связи с не исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 075 от 07.03.2013., № 075-2 от 12.03.2013., № 085 от 04.04.2013. с требованием погасить задолженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на которые ответа не получено, денежные средства не перечислены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проставленного товара послужило основанием  для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 724800 рублей 01 копейку, оплатив его частично на сумму 200000 рублей 00 копеек. Наличие задолженности перед истцом в сумме 524800 рублей 01 копейки ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании заключенного договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее, чем в течение 60 дней после его получения и выставления счета-фактуры.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 524800 рублей 01 копейки.
 
    Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    С учетом вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 524800 рублей 01 копейки заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной  за период с 07.01.2013. по 04.06.2013. в сумме 12639 рублей 67 копеек.
 
    Однако, согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора поставки № 10009046 от 12.10.2012., сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.
 
    Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Направленная ответчику претензия № 075 от 07.03.2013. (л.д.23) не содержит требования об уплате неустойки, в ней лишь содержится указание на возможность обращения в суд с требованием о ее взыскании. Упоминание о возможном применении к ответчику такой меры ответственности, как взыскание неустойки в судебном порядке без указания ее суммы, не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным договором поставки.
 
    Поскольку в отношении предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара претензионный порядок не соблюден, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в части взыскания денежных средств в сумме 12639 рублей 67 копеек иск следует оставить без рассмотрения.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с оплатой госпошлины за представление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1823 рублей 10 копеек и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ представлено платежное поручение № 693 от 20.04.2013. (л.д.31), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уфатехинтер сервис» от 22.04.2013. (л.д.33-40), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Челябинский металлургический комбинат» от 22.04.2013 (л.д.41-68).
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку предоставление выписок из реестра предусмотрено п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, а истцом доказан факт осуществления этого платежа, требование истца об отнесении судебных расходов в сумме 400 рублей на ответчика подлежит удовлетворению полностью.
 
 
    В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1823 рублей 10 копеек следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов и оплаты почтовых услуг. Представленные истцом счет № 130402265992-01 от 15.04.2013., выставленный ЗАО «Сити Рапид», счет-фактура № 130402265992-01 от 15.04.2013., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 130402265992-01 от 15.04.2013. с детализацией, не подтверждают оплату услуг, а, следовательно, не подтверждают и несение соответствующих расходов. 
 
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
 
    Как видно из представленных суду документов, между ООО «Уфатехинтер сервис» (Заказчик) и ООО «Уфатехинтер» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 0202-2013 от 11.02.2013. и дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2013., в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, включая услуги по подготовке искового заявления и направлении его в суд, представительству в суде первой и апелляционной инстанции, а Клиент обязуется оплатить указанные услуги, при этом при взыскании дебиторской задолженности от 200000 рублей до 1000000 рублей стоимость услуг исполнителя составляет 100000 рублей. В подтверждение оплаты выполненных работ по договору № 0202-2013 от 11.02.2013. истцом представлено платежное поручение № 698 от 25.12.2013. о перечислении ООО «Уфатехинтер» 100000 рублей (л.д.30).
 
    Выполнение работ по договору подтверждается материалами судебного дела. В рамках настоящего дела директором ООО «Уфатехинтер» Нугаевым О.Р., согласно договору № 0202-2013 от 11.02.2013., были совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения дела представлены заявление об уточнении исковых требований, дополнительные документы в обоснование иска. Нугаев О.Р. представлял интересы ООО «Уфатехинтер сервис» в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции 06.06.2013. и 14.06.2013.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Следует учитывать также, что, в соответствии со ст.421 ГК РФ, каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данной нормойрегламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
 
    В отзыве на заявление ответчик заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов. Полагает, что объем выполненных по делу работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Считает, что судебные расходы должны быть снижены судом до разумных пределов. В подтверждение своих доводов представил распечатки страниц с интернет-сайтов, свидетельствующие о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая компания «Правомир», ООО «Юридическая коллегия» в г.Челябинске за ведение судебных дел и представительство в арбитражном суде.
 
    Изучив доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим причинам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено сведений о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.
 
    Представленные прайс-листы двух организаций, оказывающих юридические услуги, указывают лишь на нижнюю границу стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, однако, не указывают их среднюю цену или существующий диапазон. Кроме того, стоимость услуг лишь двух организаций не может формировать среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Челябинске или по региону.
 
    Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).
 
    Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
 
    При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
 
    Рассмотренный спор суд считает относящимся к категории средней степени сложности, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось в течение не более 1,5 месяцев, что не предполагает повышенные затраты на оплату юридических услуг. Учитывая предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать определенную истцом к возмещению сумму расходов не соразмерной и явно превышающей разумные пределы.
 
    Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает разумными удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу в суде в первой инстанции в сумме 10000 рублей.
 
 
    В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с поездками из г.Уфы в г.Челябинск и обратно суду представлены железнодорожные билеты: от 04.06.2013. по маршруту г.Уфа - г.Челябинск, стоимостью 1723 рубля, от 06.06.2013. по маршруту г.Челябинск - г.Уфа, стоимостью 1723 рубля, от 13.06.2013. по маршруту г.Уфа - г.Челябинск, стоимостью 1883 рубля 40 копеек, от 14.06.2013. по маршруту г.Челябинск - г.Уфа, стоимостью 1733 рубля 20 копеек.
 
    В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Нугаева О.Р. в гостинице в период с 05.06.2013. по 06.06.2013., суду представлены счет-фактура № 426106/264324 от 06.06.2013. на сумму 3000 рублей, выставленная ОАО «Гостиничное хозяйство» на оплату проживания в гостинице «Малахит» в период с 05.06.2013. по 06.06.2013., акт выполненных работ № 426106/264324 от 06.06.2013. Доказательств оплаты проживания в гостинице в период с 05.06.2013. по 06.06.2013. суду не представлено.   
 
    В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Нугаева О.Р. в гостинице в период с 14.06.2013. по 15.06.2013., суду представлены счет № 427876/265040 от 14.06.2013. на сумму 3000 рублей, выставленный ОАО «Гостиничное хозяйство» на оплату проживания в гостинице «Малахит» в период с 14.06.2013. по 15.06.2013., счет-фактура № 427876/265040 от 14.06.2013., акт выполненных работ № 427876/265040 от 14.06.2013., а также кассовый чек от 14.06.2013. об оплате 3000 рублей. 
 
    Авансовых отчетов о выдаче представителю Нугаеву О.Р. суточных суду также не представлено.
 
    Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, проживания и им частично доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Ответчик о чрезмерности транспортных расходов и расходов по проживанию не заявил.
 
    Поскольку расходы истца в сумме 10062 рублей 60 копеек подтверждаются представленными суду документами, оснований для их уменьшения суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, не могут быть взысканы расходы за проживание в период с 05.06.2013. по 06.06.2013. и суточные, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие оплату гостиницы и выплату суточных представителю, а, следовательно, не доказан факт несения данных расходов.
 
 
    Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 697 от 25.04.2013. была оплачена госпошлина в размере 15756 рублей 79 копеек (л.д.6).
 
    Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает государственную пошлину из федерального бюджета истцу.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку в отношении взыскания неустойки в сумме 12639 рублей 67 копеек истцом претензионный порядок не соблюден и иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения, госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска  от 200 001 до 1000 000 уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2%  процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В связи с обращением ООО «Уфатехинтер сервис» с иском о взыскании 524800 рублей 01 копейки, госпошлина подлежит уплате в сумме 13425 рублей 44 копеек (7000 + ((524800,01 - 200000) : 100 х 2%)).     
 
    Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425 рублей 44 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2331 рублей 35 копеек, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 524800 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 01 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, командировочные расходы в сумме 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 44 копеек.
 
    3.       В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной за период с 07.01.2013. по 04.06.2013., в сумме 12639 рублей 67 копеек оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
 
    4.       В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    5.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 697 от 25.04.2013. госпошлину в сумме 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубля 35 копеек.
 
    6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).