Решение от 11 сентября 2013 года №А76-8472/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                        Дело № А76-8472/2013
 
    11 сентября   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           11  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» г. Магнитогорск ОГРН 1027402174128,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - Челябинск» г.  Челябинск, ОГРН 1097451006872, обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» г. Москва, ОГРН 5087746239840,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Центр» г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 21 250  руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Зайцева В.В. – представителя по доверенности от 29.09.2011, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Подъёмник» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "Подъемник"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - Челябинск» г.  Челябинск (далее – ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск"), о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 14 750 руб., провозной платы в размере 6 500 руб., всего  21 250  руб. 00 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013  и 15.07.213 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСМ - Центр» г. Челябинск, ОГРН 1117447005280 (далее – ООО "ДСМ -  Центр"), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», г. Екатеринбург (далее – ООО "Спецремналадка"), общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт», г. Магнитогорск (далее – ООО "Электроремонт"), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», г. Москва (далее – ООО "ЖелДорЭкспедиция").
 
    В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», г. Москва (далее – ООО "ЖелДорЭкспедиция") в  соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 04.09.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 15.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (т.2, л.д.37,38,71,72,73), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    15.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" г. Челябинск поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-122, т. 1), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    28.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" г. Москва поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45, т. 2), в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 114011117257 от 21.02.2013 представителем грузоотправителя было передано к доставке в адрес истца отправление с наименованием «труба» по количеству мест без проверки по накладным, внутреннего осмотра и оценки технического состояния отправления с отметкой в ТТН о несоответствии типа тары требования исполнителя. Истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде изготовления деревянной обрешетки, в связи с чем, грузобагаж поТТН был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, ценность грузобагажа, как и его хрупкость, не объявлялась.
 
    12.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремналадка», г. Екатеринбург поступило письменное мнение на исковое заявление и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25, т.2).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, участвующего в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования к ООО "ЖелДорЭкспедиця", г. Москва  подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении  исковых требований к ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск" следует отказать.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, 30.10.2012 между ООО "ДСМ-Центр" (Поставщиком) и  истцом (Покупателем) был подписан договор поставки № 0016 (л.д. 22, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Факт приобретения механически обработанной «Трубы 160 х 140 Н8 прецизионная бесшовная холоднотянутая Е355 SR» (гильза цилиндра для автокрана), истцом подтверждается счетом на оплату № 248 от 21.12.2012 (л.д. 28, т. 1), платежным поручением № 9 от 16.01.2013 (л.д. 24, т. 1), товарной накладной № 36 от 21.02.2013 (л.д. 25, т. 1), счетом - фактурой № 36 от 21.02.2013 (л.д. 26, т. 1), счетом на оплату № 20 от 28.01.2013 (л.д. 27, т. 1), платежным поручением № 46 от 29.01.2013 (л.д. 28, т. 1), актом № 37 от 21.02.2013 (л.д. 29, т. 1), счетом - фактурой № 37 от 21.02.2013 (л.д. 30).
 
    В обоснование своих исковых требований,  истец ссылается на то, что в соответствии с ТТН №114011117257 от 21.02.2013 (л.д. 31, т. 1), Авто ТТН №114010021348А от 21.02.2013 (л.д. 33, т. 1), Авто ТТН №114010021347А от 27.02.2013 (л.д. 34, т. 1)  ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства организовать доставку «Трубы 160 х 140 Н8 прецизионной бесшовной холоднотянутой Е355 SR» (гильза цилиндра для автокрана) из г. Челябинска ООО «ДСМ Центр» до г. Магнитогорска ООО «Подъёмник» при неизменном количестве мест и состоянии тары.
 
    Согласно  коммерческому акту №  71 от 27.02.2013 (л.д. 36, т. 1), при осмотре отправления: внутри трубы (гильзы цилиндра) обнаружены повреждения в виде многочисленных  задиров на глубину до 80 см.
 
    С целью определения ущерба и дальнейших действий 06.03.2013 истцом было направлено письмо ООО «Электроремонт».
 
    11.03.2013 истцом был получен ответ о возможности ремонта с использованием поврежденной трубы (гильзы цилиндра) с условием предоставления гарантии на срок 12 месяцев.
 
    Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта трубы (гильзы цилиндра) составляет 14 750 руб. 00 коп., что подтверждается договором  № 068/13-Р от 13.03.2013 (л.д. 37, т. 1), локальной сметой № 107/13 от 13.03.2013 (л.д. 38, т. 1), счетом на оплату № 191 от 01.04.2013 (л.д. 39), актом № 137 от 01.04.2013 (л.д. 40, т. 1).
 
    Платежным поручением № 283 от 29.04.2013 (л.д. 42, т. 1) истцом были оплачены работы по шлифовке задиров на сумму 14 750 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства не были возмещены истцом ответчику, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 500 руб. 00 коп. провозной платы.
 
    В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Факт получения груза ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела ТТН №114011117257 от 21.02.2013 (л.д. 31, т. 1), Авто ТТН №114010021348А от 21.02.2013 (л.д. 33, т. 1), Авто ТТН №114010021347А от 27.02.2013 (л.д. 34, т. 1) и не оспаривается ответчиком.
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
 
    1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
 
    2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
 
    3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
 
    4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Нарушение ответчиком обязательства по сохранной доставке груза подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Сумма ущерба 14 750 руб. подтверждена истцом представленными  в материалы дела договором № 068/13-р от 13.03.2013 (л.д. 37, т. 1), локальной сметой № 107/13 от 13.03.2013 (л.д. 38, т. 1), счетом на оплату № 191 от 01.04.13 (л.д. 39, т. 1), актом № 137 от 01.04.2013 (л.д. 40, т. 1), счетом  - фактурой № 201 от 01.04.2013 (л.д. 41, т. 1), платежным поручением № 283 от 29.04.2013 на сумму 14 750 руб.  00  коп. (л.д. 42, т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в повреждении груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что   истцом в полном объеме доказана стоимость товара по представленным в материалы дела документам.
 
    В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Как уже отмечалось арбитражным судом ранее, ответственность экспедитора предусмотрена действующим законодательством, в  соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором (перевозчиком) груза согласованного сторонами в заявке в целях его доставки грузополучателю, исполнение экспедитором (перевозчиком) обязательств по доставке груза грузополучателю, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  повреждение груза.
 
    Поскольку груз к месту назначения надлежащим образом не доставлен, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ответчик  обязан возместить истцу  ущерб, причиненный повреждением  груза, в сумме 14 750 руб. 00 коп. в  силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по несению которой подтверждаются Товарно – транспортными накладными  от 21.02.2013 (л.д. 31, 33, 34 т. 1), платежными поручениями  № 121 от 22.02.2013 на сумму 3 500 руб. (л.д. 17, т. 1), №  122 от 22.02.2013 на сумму 1 800 руб. 00 коп. (л.д. 19, т. 1), № 123 от 22.02.2013 на сумму 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 21, т. 1).
 
    Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик, как перевозчик, несет ответственность за повреждение груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ, а следовательно расходы за провозную плату в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Исковые требования заявлены к ООО "ЖелДорЭкспедиция - Челябинск". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», г. Москва (далее – ООО "ЖелДорЭкспедиция") в  соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" является агентом ООО "ЖелДорЭкспедиция".
 
    В рамках агентского договора N 01 от 01.10.2009 (л.д. 125-134, т. 1) ООО "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" приняты функции полномочного и постоянного представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" с целью организации деятельности по доставке отправлений его клиентов и связанной с этим их обработкой, при этом ООО "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" в отношениях по доставке отправлений клиентов ООО "ЖелДорЭкспедиция" действует от его имени и за его счет.
 
    В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО «ЖелДорЭкспедиция - Челябинск», и ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва, вследствие чего арбитражный суд рассматривает дело с учетом требований части 2 статьи 9 и части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поскольку истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва, исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, предъявление истцом исковых требований к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Челябинск» необоснованно. Исполнителем услуг и соответственно ответчиком является только ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИНН 7718725461, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 1 Б.
 
    Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика – ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва,  фактически направлены на необоснованный отказ от несения ответственности за причинение вреда, что в силу действующего гражданского законодательства является недопустимым.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда истцу и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением убытков, арбитражный суд считает, доказанным.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные им, возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
 
    С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии оснований  для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковые требования.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № 297 от 29.04.2013 (л.д. 11, т. 1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» г. Магнитогорск ОГРН 1027402174128, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» г. Москва, ОГРН 5087746239840 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» г. Магнитогорск ОГРН 1027402174128 убытки в размере 14 750 руб., провозную плату в размере 6 500 руб., всего 21 250 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - Челябинск» г.  Челябинск, ОГРН 1097451006872 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru