Решение от 10 октября 2013 года №А76-8470/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    10 октября  2013года                                                Дело № А76-8470/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 октября  2013года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    10 октября  2013года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61", г. Челябинск, ОГРН 1027403873232
 
    к индивидуальному предпринимателю Голик Калерии Витальевне, г. Челябинск, ОГРН 310744735100020
 
    о взыскании  501 979 руб. 06 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Представителя истца Галагуря В.Б. (протокол № 23 от 19.08.2011); Боровских К.В. (доверенности № б/н от 23.04.2013);
 
    ответчика: Сафиева Ю.А. (доверенность от 09.07.2013);
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" (далее – истец, ООО «МАГАЗИН 61») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голик Калерии Витальевне (далее – ответчик, ИП Голик К.В.), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 319 812 руб. 80 коп., пени в размере 182 166 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей.
 
    В качестве нормативного обоснования истец приводит ст. ст. 12, 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-47, т. 2).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «МАГАЗИН 61» (Арендодателем) и ИП Голик К.В. (Арендатором) 03.08.2012 заключен договор аренды  недвижимости (далее по тексту договор) (т. 1 л. д. 20-23), согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение № 9, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 152 помещение передается в аренду для организации розничной торговли продуктами питания и организации  складских площадей (кадастровый номер: 74-74-01/136/2010-172).
 
    Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, т. 1)
 
    Договор заключен на срок с 03.08.2012 по 01.08.2013 (п. 2.1 договора).
 
    В силу п. 5.1 договора, размер месячной арендной платы составляет 150 240 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, а также переменный платеж в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб.
 
    Уплата арендной платы производится производиться не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 10  числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
 
    В материалы дела представлен акт от 12.09.2012 о передачи имущества переданного в аренду, по которому арендодатель передал, а арендатор принял указанные в п. 1.1 договора помещения (л. д. 26, т. 1).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил, передал помещение ответчику.
 
    В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных и коммунальных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2012 по май 2013 в размере 319 812 руб. 80 коп.
 
    Оказание коммунальных услуг ответчику подтверждается представленными первичными документами (т. 1 л.д. 104-155, т. 2 л.д. 10-45).
 
    Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
 
    Указанную обязанность ответчик за период с ноября 2012 по май 2013 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 319 812 руб. 80 коп.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным (т. 1 л.д. 12-19).
 
    Правилами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность по арендным платежам в сумме 319 812 руб. 80 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2. договора от 03.08.2012 за нарушение установленных договором сроков внесения  арендной платы в сумме 182 166 руб. 26 коп  за период с 05.02.2013 по 24.04.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе  требовать с арендатора уплату неустойки в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.
 
    С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая размер неустойки (1 % в день от невыплаченной арендной платы), то, что материалами дела установлен небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в деле доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 91 083 руб. 13 коп. (1/2 от заявленной пени).
 
    Довод ответчика о том, что из договора невозможно установить, какое именно помещение было передано Арендатору (ответчику по данному делу), судом не принимается исходя из следующего.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из материалов дела усматривается, что к договору аренды от 03.08.2012  имеется приложение - акт приема-передачи, по которому 12.09.2012 истцом ответчику было передано нежилое помещение №9, расположенное на первом этаже по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 152, кадастровый номер 74-74-01/136/2010-172 (л.д. 26 т. 1).
 
    Данный акт, как и сам договор, был подписан без возражений и замечаний.
 
    Имущество, подлежавшее передаче арендатору в качестве объекта аренды, для арендатора и арендодателя являлось определенным. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010, площадь нежилого помещения №9, расположенного на первом этаже по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 152, составляет 246,7 кв.метров, а согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013, площадь нежилого помещения №9, составляет 250,4 квадратных метра (л.д. 30-31 том 1). При этом, изменение технических данных о данном помещении не может свидетельствовать о незаключенности договора. По акту приема-передачи ответчик принял помещение от истца, т.е. между ними не было никакой неопределенности относительно того, какое именно помещение согласовано в качестве объекта аренды. Последующим поведением сторон это также подтверждается. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Также суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик  возвратил помещение 29.04.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчикам не представлено доказательств передачи помещения в установленном законом порядке ранее подписания Акта сдачи помещения от 03.05.2013.
 
    Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 041 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При цене исковых требований 501 979 руб. 06 коп. Размер государственной пошлины составляет 13 039 руб. 59 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 039 руб. 59 коп., а в размере 01 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевныв пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" задолженность по договору аренды в сумме 319 812 руб. 80 коп., пени в сумме 91 083 руб. 13 коп., а также 13 039 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 руб. 44 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                    А.С.Лакирев
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.