Решение от 13 июня 2013 года №А76-8464/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                     
 
    13 июня 2013 г.                                                      Дело № А76-8464/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Челябинск, ОГРН 1027700357244, к открытому страховому акционерному общества "РЕСО-Гарантия" , г. Челябинск, ОГРН 1027700042413, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллина Марата Габдразаковича, Кустова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, о взыскании 7 781 руб. 50 коп.,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", г. Челябинск, ОГРН 1027700357244 (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному общества "РЕСО-Гарантия" , г. Челябинск, ОГРН 1027700042413 (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения в размере 7 781 руб. 50 коп.(л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 14.05.2013 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  13.06.2013, в порядке ст.ст. 127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), страхователь Хайруллин Марат Габдразакович, Кустов Сергей Николаевич, открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195 (далее – третьи лица)(л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 54-58).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ЗАО «Гута-Страхование»(страховщик) и Кустовым Сергеем Николаевичем (страхователь)заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки  Лада-210740 государственный регистрационный номер (далее- г/н) Н 371 ОМ 174,  в подтверждение чего выдан страховой полис № ГС97-ТС12/028551 от 26.12.2012 (л.д. 10).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма устанавливается в размере 115 000 руб., программа страхования «автокаско» («повреждение и хищение»), условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретатель указан в Особых условиях, срок действия договора с 26.12.2012 по 25.12.2013.
 
    Собственником указанного транспортного средства является Кустов С.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот). В момент ДТП автомобилем управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 17.01.2013 в г. Миасс, на ул. Заимочная, 1 А произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174, под управлением собственника Кустова С.Н. и автомобиля марки ВАЗ-21144 г/н Т 135 МР 174, под управлением водителя Хайруллина М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013 (л.д. 11, 11 оборот).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 064/1/3 от 18.01.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Авто 74» (л.д. 22-23, 23 оборот).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174, согласно экспертного заключения № 170749 от 13.02.2013 (л.д. 24-27,  27 оборот), составленного Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЭТР», составила с учетом износа, применяемого к заменяемым деталям (износа кузова 13,31 %, износа пластиковых деталей 8,52 %, износ остальных деталей и узлов ТС 7,46 %) 15 563 руб. 09 коп., без учета износа составила 15 851 руб. 70 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 28).
 
    На основании акта о страховом случае № 0265978-13 КАСКО от 19.03.2013 (л.д. 29), истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 15 851 руб. 70 коп.  и произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 56 от 19.03.2013 (л.д. 29 оборот).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21144 г/н Т 135 МР 174 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(страховой полис серия ВВВ № 0187614248), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174, согласно экспертного заключения № 170749 от 13.02.2013 (л.д. 24-27,  27 оборот), составленного Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЭТР», составила с учетом износа, применяемого к заменяемым деталям (износа кузова 13,31 %, износа пластиковых деталей 8,52 %, износ остальных деталей и узлов ТС 7,46 %) 15 563 руб. 09 коп., без учета износа составила 15 851 руб. 70 коп.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учетом степени вины каждого.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013 (л.д. 27 оборот), справкой о ДТП от 17.01.2013 (л.д. 27) установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21144 г/н Т 135 МР 174 Хайруллин М.Г. не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174, под управлением собственника Кустова С.Н., который также не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос транспортного средства.
 
    Административным материалом установлена обоюдная вина водителей Хайруллина М.Г. и Кустова С.Н., ввиду нарушения ими п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (схема ДТП, протокол).
 
    На основании п.10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что в действиях водителя Хайруллина М.Г., имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в действиях водителя Кустова С.Н. имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД.
 
    Суд считает, что процентное соотношение  вины водителей составляет: 50 % - вина водителя Хайруллина М.Г.и 50% - вина водителя  Кустова С.Н.
 
    Учитывая обоюдную  вину  водителей,  процентное соотношение  вины водителей составляет 50%, суд полагает, что возмещению подлежит сумма 7 781 руб. 50коп., составляющая половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-210740 г/н Н 371 ОМ 174, установленной экспертным заключением.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля и обоюдной вины водителей в размере 7 781 руб. 50 коп. (15 563 руб. 09 коп./2).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 7 781 руб. 50 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 389 от 25.04.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" , г. Челябинск, ОГРН 1027700042413, в пользу истца - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Челябинск, ОГРН 1027700357244, страховое возмещение в порядке суброгации в сумме  7 781 руб. 50коп.,  а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.