Решение от 13 августа 2013 года №А76-8463/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-8463/2013
 
    13 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Синявского Константина Михайловича,                г. Челябинск, Пилогейкина Андрея Анатольевича, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Юниаструм Банк», г. Челябинск,
 
    овзыскании 26 961 руб. 57 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Гута-Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 961 руб. 57 коп. (л.д.5-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Синявский Константин Михайлович, г. Челябинск, Пилогейкин Андрей Анатольевич, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Юниаструм Банк», г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    Определением суда от 05.06.2013 судебное заседание было отложено на 06.08.2013.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.72-75) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «Юниаструм Банк» определения суда от 05.06.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Синявского К.М., Пилогейкина А.А. копии определения суда от 05.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.76-77), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.67).
 
    Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Ответчиком в суд 27.05.2013 представлен отзыв (л.д.47), в соответствии с которым считает неправомерным включение в сумму ущерба стоимость замены следующих деталей: крыло переднее левое, стойка амортизатора передняя левая, поворотный кулак передний левый. Указывает на то, что данные элементы не отражены в акте осмотра, разборка и дефектовка по данным узлам не проводилась.
 
    От истца в суд 01.08.2013 поступило дополнение к исковому заявлению (л.д.68). На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гута-Страхование»  (страховщик) и Пилогейкиной Ольгой Васильевной (страхователь)               17 декабря 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Митцубиси Кольт с государственным регистрационным знаком А 246 КА 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 19 декабря 2011 года по  18 декабря 2012 года.
 
    30 августа 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 3 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт с государственным регистрационным знаком А 246 КА 174, принадлежащего на праве собственности Пилогейкиной Ольге Васильевне (л.д.10-оборотная сторона), под управлением водителя Пилогейкина Андрея Анатольевичаи автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 396 ОМ 174, под управлением водителя Синявского Константина Михайловича, который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2012 (л.д.11-оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 (л.д. 11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Митцубиси Кольт с государственным регистрационным знаком А 246 КА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2012 (л.д.11-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства (л.д.12-13).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Челябинск-Автомир» № МЧЛ-ЧБА/СР-09609 от 22.12.2012 (л.д.14), калькуляция к заказ-наряду № МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-86545/П (л.д.14-оборотная сторона-15), заказ-наряд № МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-86545/П (л.д.15-оборотная сторона-16), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 77 826 руб. 30 коп.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00-051388 от 31.01.2013, составленного на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 69 399 руб. 32 коп. (л.д.17-21).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец  на основании страхового акта (л.д.22) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 77 826 руб. 30 коп. платежным поручением № 85 от 28.01.2013 (л.д.22-оборотная сторона).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 396 ОМ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0615343063 в справке о ДТП от 30.08.2012 (л.д.11-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела частично.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 396 ОМ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме 77 826 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Синявским К.М. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 30.08.2012 (л.д.11-оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 (л.д. 11). В действиях водителя Синявского К.М. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При этом истцом указано, что ОАО «САК «Энергогарант»» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Митцубиси Кольт с государственным регистрационным знаком А 246 КА 174 и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 396 ОМ 174, ущерба  42 437 руб. 75 коп.  (платежное поручение № 93 от 17.04.2013 - л.д.23).
 
    Таким образом, на момент принятия 15.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Гута-Страхование» требование о возмещении ущерба обществом «Энергогарант» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По расчету истца остаток задолженности составляет 26 961 руб. 57 коп. (69 399 руб. 32 коп. – 42 437 руб. 75 коп.).
 
    Однако, суд соглашается с возражениями ответчика в части исключения из стоимости ремонта замены стойки амортизатора передней левой (поз.3, л.д. 15) и работы по ее замене (поз.22, л.д.14-оборотная сторона), поскольку экспертом в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2012 (л.д.12-13) не установлено его повреждение и не определен объем восстановительных работ по данному агрегату транспортного средства. Остальные спорные детали в акте указаны.
 
    Стоимость стойки амортизатора передней левой СТОА установлена в сумме 4 208 руб. 50 коп.,  а работы по ее замене в сумме 340 руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом деталей и работ, необходимость проведения которых не подтверждена надлежащими доказательствами, составляет 64 850 руб. 82 коп. (69 399 руб. 32 коп. – 4 208 руб. 50 коп. – 340 руб.). А остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 22 413 руб. 07 коп. (64 850 руб. 82 коп. – 42 437 руб. 75 коп.).
 
    Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости и обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 413 руб. 07 коп.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 390от 25.04.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.9).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, ущерб в сумме 22 413 руб. 07 коп, а также 1 662 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru